回帖：作者有点激进啊作者说的问题确实存在但是传统安全系数的定义也无错 这只是安全系数定义不同而已岩土工程的不确定性因素较多基本是理论研究是落后于工程实际多是从经验性的角度出发进而总结规律 现状安全系数体系本身是也是多年来工程经验的总结，与强度折减这种安全系数是相配套的 无论是超载还是强度折减都没问题 只是体系你要配套还有就是极限平衡法、各种条分法不是一定要滑动面是圆弧的，而且各种方法有其适应性，实践证明只要采用适当，成果还是可靠的（这么多工程按现今的体系也没出什么问题）传递系数法这种本身对于滑坡这种是准确的、可靠的，这个时候你用瑞典法来比较就不合适了（瑞典法最初是用来算海堤的，也就是f值很小的条件下适用） 还有就是岩土参数c f值实际上敏感度是不同的同时折减确实有些问题这就涉及到可靠度方面的问题了因目前理论研究还跟不上工程上还是采用同比例折减这也是没办法的你搞的太复杂 让一般设计人员怎么掌握。
总结下：方法无对错，看你怎么用
顺带提下：超载系数和强度折减系数实际上很多人都研究过，为什么还是采用后者作为目前的主流还是有其原因的（对于外荷载而言，有的荷载对边坡稳定是有利的，有的是不利的，而且在某些条件下有利荷载可能转换为不利荷载，难以统一，而且不是所有边坡都是那么容易算出剩余力的，强度折减安全系数性质是单一的，工程上也相对而且容易掌握操作），编规范的专家也是多年从事无数实际工程的人，他们方方面面实际上都曾经考虑过了，对于编制规范等也付出了很多精力，请作者也尊重他们的劳动成果。