我对作者的探索作风很敬佩。但是否可以采用不确定度统计法来确定缺陷位置，的确值得探讨，另外不知作者是否想将这种统计学方法运用到工程上？ :09NZ
!!
vUVFW'-
判定缺陷位置的误差到底有哪些？我举个例子，95年在荷兰举办过一次基桩低应变国际考试，美国的PIT和荷兰的TNO都参加了，主考官荷兰皇家工程院，没有告诉考生埋设的桩长是多少，结果缺陷深度的判定结果五花八门，极差与实际深度比超过200%。从理论上精确地讲，低应变反射波法是无法准确地测量深度的，因为它是根据深度=波速*声波走时来计算的。我们目前的设备仅仅只能实测声波走时，波速是未知数，材料的弹性波速与其密度及杨氏弹性模量有关，目前只能估计。那么深度的计算结果也只能估计。 _FYA? d}
`!/[9Y#H p
如果我们已知了桩长，就可以准确计算出波速，就可以准确计算出缺陷的位置。文章里我不知为什么给定了桩长的，还会出现波速从3470-3630m/s这么大的差别，平均为3553m/s，极差占平均值的4.5%？别忘了，试验是同一个人，同一台仪器，重复了16次测试，要么就是设备有问题，要么就是曲线上没有看见桩底反射，这16种波速都是估计的。如果是这样，这种试验就变得毫无意义了。所谓的数理统计也就做数学游戏了。 gu!!}pwV9
IJ&Lk=2E]
我们要用多种角度来考虑问题这是值得肯定的，但是首先我们要掌握基础理论知识，不要还没会走就要跑，那是要摔跤的。
