[热点探讨]此场地类别定的妥否？ [复制链接]

某场地内建高层建筑5栋，为确定场地类别，布波速测试孔5个(每栋一个，等效剪切波速分别编号为V1，V2，V3，V4，V5)，测试结果：V1=136.4m/s，V2=140.4m/s，V3=180.1m/s，V4=246.6m/s，V5=296.8m/s，其平均值为200.0m/s；场地覆盖层厚度约40m。据此判断场地类别为II类妥吗？本人分析，若场地细分，很明显场地类别有两种，能否将场地细分？本场地类型作何种划分较为科学？

若细分则有以下两种情况 z}B39L  
500≥Vse>250  覆盖层厚度 ≥5    Ⅱ类 ykx^RmD`~  
250≥Vse>140  覆盖层厚度3~50  Ⅱ类 X.#)CB0c1Q  
综上Ⅱ类

V1=136.4m/s<140m/s,依据抗震规范，场地为III类。

  分为3类场地，见下图软件计算： [@vz0!@s5  
  

描述:软件计算

图片:11.jpg

N1c=cZ
DV  
_\ToA9m  
0=j }`  

应按最不利考虑，为Ⅲ

同意4楼意见，按最不利的情况考虑

我觉得这个要跟业主和设计先商量，应该是可以分区来评价的，把场地分为三个区，一个区一个场地土类别和一个场地类别。

不同场地类型对应不同的设计特征周期。个人觉得应该细划场地并划分类型。但在看有的专业部门做的波速报告时，笼统的将测试值平均并进而判定场类型(并不考虑测试值的差异大小)，这种判定，我觉得不妥。我的观点有问题吗？

既然是按楼座进行的波速测试，而且地质条件差别显著，因此应该分区提供。 KII{GDR]  
当然，最好在报告中提出建议：对位于场地分界线附近的特征周期可按规范内插取值(比如波速在140左右的情况） ，这样就避免了过于保守和过于冒进的问题。 4ot<Uw5  
另外说一点，5个楼座的波速差别如此显著，那每个楼座只测一个波速是有点儿偏少的，因为，很明显这5栋楼不是在同一工程地质单元上的。

个人也认为应该按不利判别

引用第1楼barnacle于2011-03-14 10:32发表的  : umYsO.8  
若细分则有以下两种情况 uD\R3cY  
500≥Vse>250  覆盖层厚度 ≥5    Ⅱ类 >m%_`68  
250≥Vse>140  覆盖层厚度3~50  Ⅱ类 Llfl I  
综上Ⅱ类 ~7m`p3W@  

(i "TF2U,<  
1、首先应该把分类标准搞清楚，按GB50011-2010， Q*DT" W/0  
500≥Vse>250  覆盖层厚度 ≥5    Ⅱ类 #s)f3HU>  
250≥Vse>150  覆盖层厚度3~50  Ⅱ类 ^e:z ul{;]  
Vse≤150  覆盖层厚度15~80  Ⅲ类 !np_B0`  
ddn IKkOp  
就本场地而言，简单的看就有Ⅱ类Ⅲ类之分。 &l(T},-X  
Lg:1zC  
2、本项目场地类别划分其实很简单，由于等效剪切波速不同，肯定岩土条件也不同，完全可以根据岩土分布条件、结合建筑物平面布置按不利因素进行分区评价即可。对于高程建筑而言，重要的是单体的时程效应。 {X!vb  
\GFqRRn  
3、结论：应该分区评价。

建议依据不利原则按照III类场地进行考虑。