[热点探讨]钻芯法和低应变检测哪个更可信？ [复制链接]

工程实例一：
    某工程，钻孔灌注桩，直径800，采用钻芯法和低应变动测。
    结果 低应变动测曲线很好，可以判为1 、2类桩、  
     钻芯法很多桩下部取不出芯样，或者破碎严重。但这些桩在低应变中反映的不是很明显。


工程实例二：
某高速公路工程，钻孔灌注桩，直径1米，桩长60米，第一次做声波透射法检测，发现该桩在多个测点声速和声幅值异常，可判为三类桩；后来补做低应变检测，桩底反射清晰，无明显缺陷，可判为一、二类桩；最后取芯验证，结果取出的芯样破碎严重。

请大家结合自己做过的工程来谈谈。

小应变检测在断桩的识别、判定还是比较准确，但对桩身砼质量的识别、判定是不准确的，有些无良份子常以小应变检测结果来向桩基施工单位敲竹杠也就是这个原因。

声波透射法检测准确率比小应变检测要高得多。以往我们跟交通部门检测单位合作，一般是用声波透射法检测发现异常之后才用钻芯法进行验证，钻芯结果绝大多数是验证了声波透射法检测的准确性，只是声波透射法检测判定的疑似缺陷部位的深度略有误差，但误差一般不大。

钻芯法检测结果一般准确性很高，这是建立在钻芯操作严格按规范要求这一基本前提之上。钻芯操作严重违返操作规程之时，当然准确度也是极其可疑的。

正如同上面我说的敲竹杠一事，我单位就经历过了，某桩基工程的一条桩，建设单位代表、监理、设计、施工技术员多人在现场强力围观，但这条桩经检测队伍（纯挂的，所 说队伍）小应变、钻芯法检测之后，芯样不大完整、芯样表面毛糙，检测队伍判定此桩为三类桩。这一结果让上述强力围观的各单位人员都不服，然后施工单位自己出钻机，严格按规范操作取芯，结果芯样完整得很，呈长柱状，芯样表面光滑、气孔很少。这是为何？因为检测队伍人员素质问题，小应变就不说了，钻芯操作：钻机不稳固，钻进时机子晃动，取芯用的是硬质合金钻进，岩芯退出岩芯管时用力敲打钻头等等问题。而桩基施工单位的钻芯操作：钻机稳固，钻进时主动钻杆稳定不晃动，取芯用的是双管单动金刚石钻进工艺等等 合乎规范操作要求。结果是两者差异太大，检测队伍退场。

感谢解答，给您加分

要综合比较了。

光从方法本身上来说，肯定是钻芯法

围观一下！！！

还是钻芯法更直接一点，
当然遇上不良的检测队伍，不管什么方法都会找出问题！

我觉得一般情况下应该是钻芯法有效啊
除非取芯过程中有问题

当然是取芯最明显是最直接的方法了
超声波还有小应变都是间接方法，
但是取芯的质量和现场的实际操作还有一定的关系
60米的桩小应变是敲不出来桩底的
超声波可信度也高一些但是和管材的埋设等有一定关系需要综合评判下管材是否倾斜

光从方法本身上来说，肯定是钻芯法

analyze:小应变检测在断桩的识别、判定还是比较准确，但对桩身砼质量的识别、判定是不准确的，有些无良份子常以小应变检测结果来向桩基施工单位敲竹杠也就是这个原因。
声波透射法检测准确率比小应变检测要高得多。以往我们跟交通部门检测单位合作，一般是用声波透射法检测发现异常之后才 ..(2011-11-10 11:55)嬀/color]

这位朋友总结得比较全面，本人从事这检测工作10年有余，就我的经验而言，低应变的结果可信度肯定是没有超声波和钻芯准确的，同一个工地，既做超声波，也做钻芯和低应变，也存在楼猪所述的问题和状况，个人觉得还是以超声波和钻芯的为准，相对而言，这二种方法准确度更高。