[热点探讨]理正岩土、MIDAS/GTS、FLAC3D/FLAC2D、GEO5、ANSYS等软件各有什么优缺点 [复制链接]

咨询下各位前辈，对于岩土设计初学者来说，那些软件常用，麻烦具体说明下。比如下列软件哪个好用、哪个常用、哪个高效可靠等等对比分析下，理正岩土、MIDAS/GTS、FLAC3D/FLAC2D、GEO5、ANSYS等。

各有优点。。。。。。。。。。。。。。

其中部分软件用过，谈谈我的粗浅的想法：
1. 理正岩土：最大的缺点是界面极其丑陋，而且软件操作逻辑不是很清晰，优点就是计算说明比较详实，可以直接导出dxf，而且普及度较高，很多设计人员都在用，所以不需要质疑软件计算结果的可靠性；
2. GEO5：一直在模仿理正，但是感觉上理论算法上还没能超越，优点是售后技术服务全面，界面比较美观，教程很多。缺点是，本土化过程还有较长的路要走。
3. Midas/GTS：不喜欢韩国棒子的审美观，用了几天不用了，感觉操作逻辑也有问题。
4. FLAC3D：科研或者想法验证搞搞还是挺好玩的，实操性很强，缺点就是复杂工程建模比较费劲，而且数值模拟用于设计实际的路还是很长很长的。
上述是我的想法，也不一定准确，大家补充。

      

其中部分软件用过，谈谈我的粗浅的想法：
1. 理正岩土：最大的缺点是界面极其丑陋，而且软件操作逻辑不是很清晰，优点就是计算说明比较详实，可以直接导出dxf，而且普及度较高，很多设计人员都在用，所以不需要质疑软件计算结果的可靠性；
2. GEO5：一直在模仿理正，但是感觉上理论算法上还没能超越，优点是售后技术服务全面，界面比较美观，教程很多。缺点是，本土化过程还有较长的路要走。
3. Midas/GTS：不喜欢韩国棒子的审美观，用了几天不用了，感觉操作逻辑也有问题。
4. FLAC3D：科研或者想法验证搞搞还是挺好玩的，实操性很强，缺点就是复杂工程建模比较费劲，而且数值模拟用于设计实际的路还是很长很长的。
上述是我的想法，也不一定准确，大家补充。

岩土设计就学好理正启明星这样的软件即可，套规范输入参数进行计算。另外同类型的还有geo5，midas xd。
有限元分析的话，设计院用的比较多的是midas gts，高校科研部门则较为推崇flac。gts的前后处理功能优势明显，处理复杂模型时更甚，不过倒是经常使用gts前处理导入到flac计算。但有部分人对gts充满鄙视，认为gts计算结果不对。但是接触下来发现，多数情况是由于没有正确操作软件导致，至于怎么计算不正确，也基本都说不出个所以然，只是人云亦云而已。还有少部分人用plaxis，号称不用划分网格，具体没用过。还有一些人用ABAQUS，也属于是用得习惯了吧。另外，软件在发展，多了解多测试准没错。

复制一下下


岩土设计就学好理正启明星这样的软件即可，套规范输入参数进行计算。另外同类型的还有geo5，midas xd。
有限元分析的话，设计院用的比较多的是midas gts，高校科研部门则较为推崇flac。gts的前后处理功能优势明显，处理复杂模型时更甚，不过倒是经常使用gts前处理导入到flac计算。但有部分人对gts充满鄙视，认为gts计算结果不对。但是接触下来发现，多数情况是由于没有正确操作软件导致，至于怎么计算不正确，也基本都说不出个所以然，只是人云亦云而已。还有少部分人用plaxis，号称不用划分网格，具体没用过。还有一些人用ABAQUS，也属于是用得习惯了吧。另外，软件在发展，多了解多测试准没错。

这个确实是各有长短，不过理正是应用最多的

midas优点是售后好，培训多，教程详细。ANSYS是通用有限元软件，适合处理复杂问题，大模型

              

老干部来了

GEO5：不管结果是否符合实际，只想与理正符合，但事实是与理正也不符合。比如抗滑桩设计，内力计算原理是错的，桩顶位移严重偏小，得出的剪力、弯矩还要后续手工乘以桩间距才是正确的，复制粘贴的工作量巨大，谁敢用？