[热点探讨]高应变CASE法是否适用于钻孔灌注桩 [复制链接]

我认为CASE法评价钻孔灌注桩高应变承载力存在以下几个问题： B^v8,;jZT  
1、在不了解灌注桩桩身阻抗变化的前提下，CASE法假定了桩身是均质的一维杆件。 *O~e T  
事实上，做过超声波成孔检测的人都知道，钻孔灌注桩桩身断面是很复杂的，特别是潜水钻机的成孔效果，孔径变化大大小小，桩孔呈“S”型、“L”型等等五花八门。特别是大长桩，更为显著。 G~,:2 o3  
2、CASE法假定动阻力集中在桩端，桩侧动阻力为零。 5B4Ssrs5W~  
对于成桩28天后的钻孔桩，桩周土阻力都已经恢复，在瞬间的锤击力作用下，桩身明显会受到被裹紧的周围土体所给予的惯性力的反作用力。总阻力中的动阻力将占有一定的比例，CASE法是无法区分的。 &,:h)  
3、端阻力的滞后发挥。 kmPYx)o  
桩端阻力的发挥需要较大的桩土相对位移才能充分发挥。所以真正的端阻力应该在2L/c之后的某个时刻才到达传感器。而CASE法中的t2时刻确定在桩底反射时刻2L/c，所以为了简化模型，CASE法中有条假定就是土阻力为刚塑性体——只要有很小的桩土相对变形，土阻力就全部发挥。事实上是不存在这种现象的。美国人为了弥补这个问题，提出了最大阻力法，人为地将桩端作用时间在2L/c之后延迟了20ms，认为那时的桩端阻力最大，或者认为2L/c之后的最大上行波就是端阻力完全发挥的时刻。其结果导致人为性很大，误差也很大。 BuOgOYh9  
4、动静对比真的可行吗？ (?0`d  
陈凡主编的“检测规范”，包括很多地方的规范，都知道了CASE法的缺陷，一改老“高应变检测规程”，都提出要求在试桩上做动静对比，根据静力载荷试验的承载力反推CASE法的Jc值，然后运用在本工程其他基桩的高应变试验计算上。开始我也以为找到了一条真理之路，就认真地去做了。在很多工程中，我发现将反算出的Jc用在工程桩上时，得出的承载力小的很多。在我结合了超声波成孔检测的结果后才知道真相。原因有2个，其一是孔底沉渣试桩与工程桩完全不同，试桩清孔比工程桩干净的多，回过头来再看曲线，桩底反射的拉伸波，工程桩比试桩显现的幅值大，而且较宽缓，上行波在2L/c之后试桩明显要大于工程桩，有的工程桩几乎看不到在2L/c之后的上行波幅值。其二是试桩很容易出现扩径，桩身阻抗的变化与工程桩相差较大，同样锤击力作用下的波形，两者差异较大，所以导致CASE结果具有很大的离散性。 aZS7sV28  
3=mr "&]r:  
我想征询一下同行们的看法，作为抛砖引玉，请大家批评并发表见解。谢谢！

为什么不适合？现在都这么侧啊

肯定适合，只是灌注桩安装传感器麻烦些，采集的曲线没有预制桩好，另外桩头强度不够，还需处理一下

我看了同行们的回复，修改了我的帖子，加上了我自己的几条意见，作为抛砖引玉，请大家批评并发表见解。谢谢！

我是觉得case在测灌注桩时要相当谨慎，因为case法的几个基本假设里在灌注桩中就很难保证，所以一定要慎重

我赞同Zwly_999先生的想法，能不能再具体点说明。另外您对CASE法检测灌注桩有什么好的建议？谢谢！

高应变这项技术本身就存在着很多人为因素,需要一定经验的人员才能从事这项检测.动静对比,还是曲线拟和法,都只是在尽量减少人为因素吧.

        对于灌注桩，我认为最好是尽量采用曲线拟合法，我们这里基本上都是使用曲线拟合法的，case法只是在预制桩打桩检测的时候用于实时监控，我们在出具报告的时候基本上都是两种分析方法结果都给出，如果两种结果相差较大，以曲线拟合法为主

我同意zwly_999的意见，但我想问个问题，如果在拟合时，发现桩身某段的上行波略有向上鼓起，你认为是扩径造成的还是土阻力造成的？如果经过计算，认为土阻力不会如此之大，你如何调整阻抗？如何匹配阻抗和土阻力？

个人理解CASE法用于钻孔灌注桩承载力检测是不恰当的

正在学习中

CASE法不适用于灌注桩，因为灌注桩不符合应用case法的几个假设，就这么简单！