[疑难诊断]看了几天，感觉那个柱基冲切的不应该乘以四 [复制链接]

NC750D:工程人必须要有工程思维?(2017-10-11 22:42)?

这正是出题人的最终目的，实属高人！

山海龙:<地基规范>中给定的基础抗冲切力验算的目的是为了确定基础厚度，假如此题按基础最大抗冲切力设计值1000KN计算需要基础厚度为800mm, 请问你敢不敢按照你认为的4×1000KN设计值来确定基础厚度?你敢取200mm吗？哪一个更安全？
 (2017-10-11 18:23) 

我也这么认为，靠这题通过呢

这题的最大意思是左边的小于等于取等号的时候，题目没要你去求基础顶最大承受多大力，问的就是冲切承载力，最大的意思是公式左边的那个可以最大达到公式右边的式子！答案就是1000kN，选项设置为1000,2000,3000,4000的出发点可能是因为答案是1000，如果选项是1000,1500，2000,2500就没这么多猜想了

感觉是4000   

syingxue:这题的最大意思是左边的小于等于取等号的时候，题目没要你去求基础顶最大承受多大力，问的就是冲切承载力，最大的意思是公式左边的那个可以最大达到公式右边的式子！答案就是1000kN，选项设置为1000,2000,3000,4000的出发点可能是因为答案是1000，如果选项是1000,1500，2000,2500 .. (2017-10-12 09:37) 

基础能够承受的最大冲切力设计值，是不是可以理解为，冲切力超过这个值，基础会被冲坏？某人上面也算了，基础可以承受6000轴力，其中2000是通过刚性角锥体范围以内的混凝土和地基反力平衡；另外4000分别通过四个边的冲切力传递到冲切锥体以外，再和地基反力平衡。
如果基础承受的最大冲切力只有1000，那请问，其它5000的力是怎么传递的？

这其实就是一个受力平衡分析，你把冲切锥隔离出来，冲切锥受到柱的压力、锥底范围内的地基反力和锥面冲切承载力，按极限受力平衡分析可得出最大冲切承载力，很明显就是4000

争论这么久还是在原点上，说白了赞成4000的是认定题目计算基础的总冲切力，这没有错，理论本来就是这样的，冲切椎破坏，四个面。
赞成1000的，就是按照规范最不利来理解这个“最大冲切力设计值”，人家NC750D说的很明白规范是最不利的一边设计基础高度来验算冲切，而且实践也是按最不利一边设计，所以“冲切力设计值”应该理解为一个面的力。
跟什么吊上部多大力、地基多大力有什么关系，“冲切力设计值”的定义问题好不好？赞成4000这么肯定，就搞得人家不理解似的，谁不理解你说的呀。。。。。。
换个思路，如果这题是偏心受压，我保证一点争议都没有，大家都会按一个面计算的。。。。。。前面我也说了，此条规范并不需要计算总冲切力，没有意义，因为每个面都是按最不利的面设计的，此题是不是考这条规范？如果是就应该按此条规范的思路做题，规范上条文“8.2.8柱下独立基础的受冲切承载力应按下列公式验算”此处的冲切承载力使用一个面的吧？为什么加了最大就是四个面的？并不是我抠字眼，我觉得做题要按考点的思路。

说没争议的，指出“最大冲切力设计值”定义，反正我没找到，我是真的没找到，也不知道怎么理解。。。。。。如果题目要求柱下独立基础受冲切承载力为多少？请问是1000还是4000？规范就是按一个面来的：

NC750D:那我的理解的"最大‘’是两个方向经比较后的最大，而不是四个面加起来“总和”的最大。 (2017-10-11 09:06) 

这道题的正确理解方式是楼上这样的，乘以4简直就是胡闹！

710720258:争论这么久还是在原点上，说白了赞成4000的是认定题目计算基础的总冲切力，这没有错，理论本来就是这样的，冲切椎破坏，四个面。
赞成1000的，就是按照规范最不利来理解这个“最大冲切力设计值”，人家NC750D说的很明白规范是最不利的一边设计基础高度来验算冲切，而且实践也是按 .. (2017-10-12 10:25) 

你是明白我们的意思，你和我们还是一个世界的人，分歧只在于要不要算其他三个边。你还真没明白他的意思，他反复强调其他三个边没有用。

babyfish:你是明白我们的意思，你和我们还是一个世界的人，分歧只在于要不要算其他三个边。你还真没明白他的意思，他反复强调其他三个边没有用。 (2017-10-12 10:58) 

你确定其它三个面对整个基础“总的”抗冲切承载力的贡献都以各自最大的能力发挥出来？况且规范的公式只是通过做试验得来的，你这么厉害，你怎么不去编规范？

出题人的意思就是4000