[讨论]有关现场原位测试和室内土工试验的讨论？ [复制链接]

原位测试应该是发展的趋势，但肯定得结合必要的室内试验，关键是原位试验仪器的操作性和适应性要提高

感觉还是看用途：
作为理论研究，室内土工试验受干扰少，结果具有可比性，而且已经积累了大量的成果。
如果是针对设计或施工，还是现场原位测试有更高的准确度，有利于具体问题具体分析。
当然，因为手段不同，而且各有各的优势，所以两者结合起来比较好，不可偏废。

我并不认为原位试验或者室内试验哪种更重要，因为我们现在的计算方法中参数的获取有些是基于原位试验的，有些是基于室内试验的，这些计算方法中很多是基于经验的计算方法，尽管很多室内试验做出来的参数跟实际情况有很多差别，但是由于计算方法是对几十年来室内试验参数的统计而得到了，那么该种方法的参数用原位试验来获得是否就一定更好呢？我认为这值得商榷，当然现场测试实验优点很多，但并不是万能的。

理想状态下，更偏向于原位测试，但是有一些测试在原位非常困难，还是需要室内试验辅助的。

个人认为，二十年的时间，现今的原位测试与室内试验之间的状态可能变化不大。

理论与现实有差别，还需要考虑到实际经济社会发展状况。

原位测试更具有发展的潜力，也是发展的趋势

14楼vbgdvu言之有理。
1.但vbgdvu朋友说“现场原位测试有更高的准确度”。我认为不见得。
（1）室内试验固然受人为扰动以及应力场差别的影响，获得的试验指标经常受到怀疑。但正如vbgdvu朋友所说，在试验中，其受力模式明确、受外界干扰小，同时，试验费用相对低廉，因此室内试验具有不可替代的价值。
    室内试验指标中，c、φ这些强度指标普遍认为还是可靠的，但模量等涉及曲线“过程”的参数受怀疑较多。
（2）原位测试也有很多种，有连续的、有断续的；有表层的、有深层的；有直接的、有间接的、更有间接＋经验的。
    表层＋直接的一些原位测试方法应该说准确度是说得过去的，但一般费用不菲。但深层的、间接的就难说了，不然不会那么多“经验”。 不过也正因如此，才更有发展“潜力”。
2.上天难，入地更是难上加难。希望楼主希望的20年内会有所改观。

1.取得岩土参数的主要途径的主要部分还是室内土工试验（包含岩石试验）；
2.对岩土力学方面发展促进作用较大的是现场原位测试技术
3.对整个工程的质量能起控制性作用的是现场原位测试技术及室内土工试验（包含岩石试验）；
4.易于对技术人员待遇提高并可控制的是现场原位测试技术
5.未来能取得深入发展和更广泛应用的是现场原位测试技术

应该辩证地看待这个问题。
    一般来说原位测试确实比室内试验得来数据更为可靠，但也不能一概而论，如用载荷试验确定地基土的承载力，载荷试验的承压板面积是不能和实际的基础尺寸相比的，存在尺寸效应，还有一个问题是，载荷试验虽然是用慢速维持荷载，但和实际建筑物的荷载相比还是很快，还有一个是费用的问题，真实可靠的原位测试有些项目是比较费钱的，原位测试所用仪器还有个定时校验的问题，不能一套设备用几年甚至十几年从不进行仪器校正。
    但从现在的勘察市场上来说，市场的不规范，从业人员的水平参差不齐，已经使室内试验变为纯粹是应付审查了。据我所知，我所在地区及临近地区的勘察，室内试验数据假的成分太多，甚至某些单位提供的报告中粉土的C值居然比粘性土还高并且审查人员还看不出来。勘察报告所提供的土工数据更多的是经验值，有些东西的计算确实需要土工试验参数。
    我认为比较好的办法是，用可靠的原位测试数据和可靠的土工试验数据在一定的地区范围内建立起相互对应关系，使两者互相验证、校证。

原位测试的局限性在于设备不方便到现场，随着技术的发展，设备会逐渐往小、精、准方向发展。所以，原位测试比随着科技的发展而发展。

             原位测试和土工试验，起头并进。对于岩土工程工程实践和理论研究，各有有缺点。
原位测试利于工程，土工试验利于理论和工程。

原位测试
土工试验的数据只能一定程度的进行参考，远不能满足实际情况。任何环境、任何数据只能在指定的环境下才能具有作用，原位测试正是这样，在该环境小研究该处问题。

原位测试和室内试验都有发展空间，但原位测试应该说空间更大，原位测试与室内试验的结合的发展空间无限。因为只有通过两者的结合才能做到经济合理，准确可靠。