不应“为研究而研究” [复制链接]

楼主说的是，但问题是人们都不得不生存在现实当中。大环境如此，小人物难以翻天。
岩土工程是个实践性的学科，工科的基本任务就是为了实践服务，现在的科研论文很多严重脱离实际，对于有六年岩土工程背景的我，同样看不懂《学报》之上的大部分文章，即使看的懂，许多论文都很难具有重复性，看完了往往一头雾水。真正的好论文，是应该让具备基本背景的同行既能看懂的，应该深入浅出的描述文中要表现的观点，如此高深，有违“交流”和传播的目的。

是个人能看懂  就显示作者没水平  所以

深有同感，现实就摆在眼前，发点牢骚而已

其实也不能一概而论，岩报里面大部分论文出发点也是解决实际问题，与实际问题相关。
但也不能排除有些故弄玄虚的论文，岩土三大期刊都存在这一问题，没有办法。

解决问题确实需要详实的数据和理论分析，但是不代表故弄玄虚。我水平不高，但是看很多周围人发学报类地高水平文章多少都故弄玄虚，好像越复杂越让人看不懂才越牛似的。甚至很多人那些公式自己都未必搞懂了，还是踏踏实实的好，如果借鉴国外的方法文章实验着重强调可重复性，怕是很多文章就顶不住了

同意。试验结果的可重复性是衡量学术真伪的一把尺子。

好  

我们不应讳言，几乎所有的科技进步，归根结底都归功于数学的进步。。。。。

Geotechnique 直接翻译为岩土技术，但是你看看里面研究的多么基础就知道了。好的学报还是需要有理论深度。

强烈同意楼主的观点，
其实很多科研工作者包括研究生，都不清楚他现在研究的东西到底有啥意义，完全是为了研究而研究，
此类研究存在两方面问题：
1，生硬的找研究课题，只要没做过的就行，就是创新，是否有实际意义再议
2，制造了大量的科研垃圾，使得信息海洋更庞大，你想找真正的研究成果就更困难了
不过要说明一下：
科学研究中，常见的分类有：应用基础研究和基础研究，
如果上述所谓的为研究而研究能划入到基础研究行列里，那就不一样了，
但是真正能称为基础研究的研究更是少之又少，这些所谓的研究往往是打着“基础研究”的
旗号，护身，前行，继续制造垃圾，

我也偶尔做些科研，以前找课题，找创新点，真的很吃力，
后来发现，在工程实践中找研究课题，真是条捷径，
重要的是找到了之后，再把他转换为科学问题，再研究，就好多了，
现在起步尝试这样的路，感觉心理踏踏实实的，
后续怎样，还要继续努力、验证，^_^，

我也偶尔做些科研，以前找课题，找创新点，真的很吃力，
后来发现，在工程实践中找研究课题，真是条捷径，
重要的是找到了之后，再把他转换为科学问题，再研究，就好多了，
现在起步尝试这样的路，感觉心理踏踏实实的，

岩土工程是个实践性的学科，工科的基本任务就是为了实践服务，现在的科研论文很多严重脱离实际，对于有六年岩土工程背景的我，同样看不懂《学报》之上的大部分文章，即使看的懂，许多论文都很难具有重复性，看完了往往一头雾水。真正的好论文，是应该让具备基本背景的同行既能看懂的，应该深入浅出的描述文中要表现的观点，如此高深，有违“交流”和传播的目的。