[考试信息]21注册考试，岩土、结构，抗浮是你跨不过的坎。。。。听仙哥说 [复制链接]

一、外挑和上覆土用浮重度本质是什么？
答：本质是把结构物作为保护对象，结构在水中受浮力作用，有上浮风险，外挑和上覆的土都作为压重，来一起抵抗结构物所承重的浮力，当然必须用浮重度。
二、外挑和上覆土用饱和重度本质是什么？
答：为了保护结构物，外挑和上覆的土一起计算重量，来抵抗底板承受的水头作用。也就是说整个结构物以及外挑上覆的土连同土体中的水一起计算重量，作为分子，底板收水头作用作为分母，他们的比值要大于1.05。可见这样计算，不但保护了结构安全，也把外挑和上覆的土一起保护了。
三、把土一起保护合理吗？
一般情况下，把土一起保护产生的成本不会太大，可以接受。但是当保护土产生的成本较大时，则应抓住本质，抓住抗浮的根本目的，针对性的保护。

楼主的分析看了，只是对于类比的方法提出疑问。1、如果箱涵基础位于不透水层，上面及四周用天然重度（饱和重度）无疑，因为基底不透水，基底不产生扬压力，所以上面浮重度加水压力全部是压重，加起来就是饱和重度，没有问题。2、如果基底位于透水层，基底有扬压力，此时如果周围土不透水，用天然重度（饱和重度）毫无疑问是对的。如果周围土是透水的呢，土就会收到浮力作用，应该用浮重度计算压重。而说到什么水压力反力，这个力跟基底扬压力抵消部分，差值就是箱涵的浮力了。所以只有当箱涵基础位于不透水层或者箱涵基础无限长，长到将潜水层完全分隔开，这样的情况采用饱和重度计算土重。

xueshuge:其实也就是这个浮力的理解导致出现了偏差。规范并没有具体表达这个浮力就仅仅是结构受到的浮力，当采用饱和重法时，基底的水压力大小是等于结构及上部土体受到的浮力（大家就不要又扯仅仅是以结构为受力对象这个问题了，两种方法都是以结构为受力研究对象）。还是那句话，至少目 .. (2021-11-01 10:38) 

地基基础规范条文说明已经明确，是基础受到的浮力，而且还说明可采用阿基米德原理计算。阿基米德原理就是基础所受浮力=基础排开水重。我列举的那个极端的例子虽然不存在，但是从数学角度证明了，采用饱和重度不严谨，稳定系数小于1时，采用饱和重度是偏危险的，稳定系数会偏大，大于1时会偏小，但是采用浮重度，仅考虑基础所受浮力就会避免上述问题。仅考虑基础所受浮力是最本质的原理。采用饱和重度就相当于把压重土体当成基础一块进行保护，在成本不增加很多的时候是可取的，但如果对成本影响较大，保护压重土体是一种浪费。为什么不直接按照原理算完，直接取一个稍大一点的安全系数就可以了。

建筑抗浮规范      铁路路基规范  相关条文都明确指出   地下水位以下用饱和重度     大家觉得专家比我们还差吗                    


至于用浮重度   我也不能说你没有理由  一定不合理


但是  重要的事情说三遍     饱和重度肯定不错   饱和重度肯定不错   饱和重度肯定不错

饱和重度没有错，但是不符合精细化设计的理念。
比如同样在北京修一间一层的小房子，别人用0.6m厚基础，你设计2m厚的基础肯定没有问题，也满足规范，符合规范要求。但是真的符合精细化设计理念吗？

举一个例子：假设箱涵重G，箱涵体积V0,周围土体积V1，周围土饱和重度为10.原箱涵抗浮稳定系数FS=G/V0*10，压重之后采用饱和重度计算FS=(G+V1*10)/(V0+V1)*10.而采用浮重度计算FS=(G+V1*0)/(V0*10).看看吧，土的饱和重度假设为10，就相当于水，FS不应该有任何变化吧。而采用饱和重度计算之后FS发生了变化

chaochaoren:你是学糊涂了吧，你别弄得那么复杂，你就把地下室隔离出来，他四周的水压力就是浮力，外挑部分加了个压重，这个压重并不会引起水压力的变化，最后只有浮重度最后压在了地下室上面，楼主的压力分析是把地下室变成了隔水层考虑，不是很合适。 (2021-11-01 10:47) 

是你学糊涂了。地下室本来就是混凝土隔水层，这个需要争？

混凝土隔水  只隔了一个面，另外三面能进水不？

上善之水:地基基础规范条文说明已经明确，是基础受到的浮力，而且还说明可采用阿基米德原理计算。阿基米德原理就是基础所受浮力=基础排开水重。我列举的那个极端的例子虽然不存在，但是从数学角度证明了，采用饱和重度不严谨，稳定系数小于1时，采用饱和重度是偏危险的，稳定系数会偏大， .. (2021-11-01 11:04) 

大佬，从头到尾我都没说哪个是对错了，至少我看了很多评论都是没理解饱和重度法的，所以我才会解释给你们听。换句话，这个就类似抗突涌分析

就好比一块海绵，我封住一个面放入水中，这块海绵就不会湿了？

厉害咯，个个都觉得自己比规范组的厉害 ，说到底不就是为了争取那2分嘛。这两种方法都没错，还是等结果吧，

究竟哪部分对抗浮有意义
选择足够安全，还是比足够安全更安全