[热点探讨]三峡工程的利弊争峰？ [复制链接]

估计是弊大利小

弊大于利 ]W5*R07
 
耗费太大，以后利用的时间估计比较的短

居然建成了还这么热论，也嚼两句，个人认为利大于弊。 x?wvS]EBg  
t*(bF[?  
1、水面仅涨高了180多米，河面宽也多不了300多米，比较是在高峡里，两岸的坡度还是很陡峭的，增加4～5倍的湖面云云我是不信的。对气候的影响跟原河道应该说放大不多。 XZ%,h  
2、增加的180多米水，对于动辄几十公里的地壳，那是头顶长了点头发，可能对头皮有影响，对深层地质的影响应该是很小的，说它引起地震，大地震我是不信的。 <<>+z5D+  
3、可能淤积，确实应该留意的问题，要早做观测和研究。 .#yg=t1C  
4、可能引起一些小滑坡，要尽早排查出可能的滑坡体，不做相应对策。 a4,V(Hlm  
cZh0\DyU  
建都建好了，难道炸了？别信口就来。

现在各种结论都为时尚早!

综合评价，一年利，千年蔽

就大局来说本人觉得还是利比较大的！ v<1@"9EH  
不过真正的利弊可能还要等上半个世纪才能见分晓！

                 

我不知道参加讨论中有多少人是去过三峡的，我是去过的。本以为会非常壮观，但实际上不过如此。我个人认为新的生态平衡是早晚要建立的，对原有的生态环境有多大影响可不好说。如果让我打个比方，就象在你家客厅里放了一杯水，能有多大影响呢，显而易见的，不会太大。至于什么蝴蝶效应，那是不沾边的事。

水库和地震有关西没有！！！！！有人说有！真的吗？

这个问题已经争论的几十年了,应该相信1992年的人大代表与当时的科学家,三峡水利工程应该是利大于弊

不错，有一利必有一弊是肯定的。利是早都看清的，弊有意想不到的。究竟是利大于弊，还是弊大于利，还需要实践检验。

在不同的历史时期，分别看待利大于弊，还是弊大于利。