[考试信息]关于冲切那道题，乘不乘4的解释。 [复制链接]

邓尼茨:清华大学的两本书非常好。
但它们有一点不好的地方就是，如果不认真读，就读不懂。
这两本书有些地方写的并不是那么好理解。
书中指出“忽略了两个侧面的强度”，你再仔细想想，
....... (2017-10-13 23:17) 

”忽略其它侧面强度的有利影响，是偏于安全的“。

本题的关键在于题目的问题是怎么样的，有以下两种可能
1.不管是最大“抗冲切承载力”还是最大“冲切设计值”（如果这个问法，此题有误）
以上两种问法，都是需要乘以4。
2.题目问的是规范中的Fl，这个Fl是什么，规范定义，基础地面净反力X阴影部分面积。
这个Fl与承载力无关，与设计值也无关，其本质是验算基础高度。
若出题人本意考Fl，也有可能。
但是出题专家把Fl和“承载力”或者“设计值”搞混淆，本人认为可能性不大。
若是第一种情况，符合结构考试比较严谨的作风，可能性较大。
岩土考试，命题没有结构那么严谨，也有第二种可能。这只能说是命题专家的不严谨了。

邓尼茨:本题的关键在于题目的问题是怎么样的，有以下两种可能
1.不管是最大“抗冲切承载力”还是最大“冲切设计值”（如果这个问法，此题有误）
以上两种问法，都是需要乘以4。
2.题目问的是规范中的Fl，这个Fl是什么，规范定义，基础地面净反力X阴影部分面积。
这个Fl与承载力无关，与设 .. (2017-10-13 23:28) 

题目明显要你求R而不是求S。

迷路的麋鹿:题目明显要你求R而不是求S。 (2017-10-13 23:31) 

题目要你求最大 抗冲切 承载力 设计值

迷路的麋鹿:题目明显要你求R而不是求S。 (2017-10-13 23:31) 

题目要你求最大 抗冲切 承载力 设计值

迷路的麋鹿:题目明显要你求R而不是求S。 (2017-10-13 23:31) 

大兄弟
请认真阅读我上面的那段话
如果题目要求是S的话，本题为错题
因为S（F）＞4000
只有R（抗冲切承载力），选择4000才正确。

再多说一句，我现在手上的《基础工程》是清华大学第二版的，可能文字表述和第三版有区别
原话是这样“显然在上述的验算中，只考虑破坏椎体斜截面的强度而忽略了两个侧面的强度，结果偏于安全，隐含的安全度多大，与基础的变比b/a有关”
如果说是破坏椎体的的侧面，那么它与基础的b/a有啥关系呢？
当b和a大到一定程度时，冲切破坏椎体是不变的，而阴影部分的侧边在变化。

邓尼茨:大兄弟
请认真阅读我上面的那段话
如果题目要求是S的话，本题为错题
因为S（F）＞4000
....... (2017-10-13 23:38) 

我的是第三版

邓尼茨:大兄弟
请认真阅读我上面的那段话
如果题目要求是S的话，本题为错题
因为S（F）＞4000
....... (2017-10-13 23:38) 

你拿清华大学的《基础工程》教材和审图的人解释说我是按这本书的理解做的设计

我觉得你理解有错误。原因有1.书中说的很明确，忽略三侧阴影的面积，也忽略三侧混凝土的抗冲切承载力，所以只能按一边来算及验算，如果单方面忽略一方面，也解释不通。2.本题也是通过验算反求抗冲切力，只按一个面计算的话，通过验算一个面只能承受1000KN，就没必要再乘以4了吧

迷路的麋鹿:你拿清华大学的《基础工程》教材和审图的人解释说我是按这本书的理解做的设计 (2017-10-13 23:42) 

呵呵，你们拿清华大学教材来说事
我也把相同的教材翻出来和你一起讨论。
你又来跟我说规范。
回到规范，把Fl和承载力混为一谈，更站不住脚

迷路的麋鹿:”忽略其它侧面强度的有利影响，是偏于安全的“。 (2017-10-13 23:27) 

此处的偏于安全，仅仅是为了验算基础高度而独立思考最不利侧的独立作用，也就是说假设此处的力不收其余面的影响，这样就会偏于安全一些。 因为即使你单独验算一个面，但是其余面多少会有一定干扰。   但是这个干扰与你说的偏于整体安全毫无关系。
你书上此句话的意思是：忽略其他面对我这一侧单独计算的影响。
最终的抗冲切承载力，是针对整个基础体而言的。FL只是其中一个面上的而已。

邓尼茨:呵呵，你们拿清华大学教材来说事
我也把相同的教材翻出来和你一起讨论。
你又来跟我说规范。
回到规范，把Fl和承载力混为一谈，更站不住脚 (2017-10-13 23:55) 

一开始是你们先拿这本教材来说事的