为何用压缩模量进行变形验算？ [复制链接]

变形模量一定比压缩模量小吗?

10楼说的有意思,呵呵

引用第43楼z402429283于2008-09-30 16:32发表的  :
对于理想弹性体，在无侧向变形的条件下，根据广义胡克定律，变形模量可简化成下式：
E = E_s*(1-2μ²/(1-μ))
由于土的柏松比μ小于或等于0.5，因此，土的变形模量恒小于压缩模量，详细解法过程请参阅
.......

公式是弹性力学里的，对于土而言，并不是完全适用的，你说这个在高大钊老师的《土力学与基础工程》里也有提到，p78。但是书中的表4-2给出的调查资料却表明，一般是变形模量比压缩模量要大。
而且实际工程中的勘察报告给出的，确实就是变形模量比压缩模量要大。
变形模量说是土在侧向自由膨胀条件下正应力与正应变的比值，而实际上，变形模量是根据现场荷载试验得来的。
这两个究竟是哪个大，以及为什么还请专家们解释

大家多多发言。

1、压缩模量是实验室得出的，变形模量是现场试验得出的；
2、理论上压缩模量与变形模量有公式关系，且变形模量应小于压缩模量，但实际往往相反，变形模量大于压缩模量。所以用压缩模量计算偏于安全。
3、沉降计算从计算模型到计算参数都有太多的假设与误差，不准是必然的，所以才有经验系数的存在。计算结果应该是给我们一个参考范围，而不要去死抠。

引用第7楼wangfutong于2008-09-16 16:35发表的  :
当然是同日而语了，地基土层水平变形是被完全束缚住的。可以这样想像，将地基土层沿水平方向分成无穷多微小试样，受到上部荷载压缩时大家都想侧向膨胀，可是你不让我，我也不让你，结果就大家都不侧向变形了。

这位老哥可能对“有侧限”和“有侧向压力”混淆了。地基土层的水平变形不可能完全被束缚，一些经典的解是可以求出的。

以前我做论文时，参考过一篇文章，可能对这个问题有比较多的讨论。发给大家供参考。 工程勘察－叶果洛夫沉降计算方法及其应用中的几个问题.PDF (162 K) 下载次数:31

    

引用第72楼爱在深秋于2008-11-04 16:00发表的  :
变形模量一定比压缩模量小吗?

是有条件的，结构性强的土E0/Es都有可能大于2，而结构性弱的土E0/Es有可能小于1，理论上E0/Es=大于等于0小于等于1.

学到不少东西！

有几点看法：
1、用压缩模量主要还是获得较简单，室内试验就可得出，容易规范统一，费用较低。
2、变形模量需要现场试验确定，费用高，作为规范来说不适宜，但并不是不能用。大面积地基处理后（如强夯）做试验就得出变形模量，一样可用在沉降计算上（此时反而用压缩模量不方便）。
3、压缩模量与变形模量理论上有严格的公式关系，且压缩大于变形；实际中这种换算关系不存在，而且变形模量经常大于压缩模量。
4、变形模量现在也有人用，如广东的杨光华，据说计算结果更接近实际。其实从理论上而言这两个模量应该都可用，不同在于使用人的经验及习惯。只是压缩模量更适合作为规范使用而已。
5、规范要考虑通用性及操作性，理论上合理。但并不是说规范就一定最合理，对具体工程应具体分析。所以规范可作为我们的行为准则，但不要死抠规范，在不违反规范原则性的前提下，可以做适当突破。