1、你很不赞同、不认可不等于不是事实,无可否认,也无须争论,正常的中国人都知道,只是绝大多数人不在公共场合明说而已。 ~CQYF,[Th
2、我没否则强度折减法的数学推导是错误的,我只是说它把作用力(主动力、下滑力)和反作用力(被动力、抗滑力)直接进行加减,混淆了力的性质,结果认为桩会推动滑坡上移、地基会将房子顶向空中。如对直线形滑面,将下滑力100、包含c和phi的抗滑力任意、抗滑桩的设计抗剪力101代入计算公式,看看稳定系数是否小于0?但传递系数超载法绝对不会出现这样的笑话! ,R
j{^-k
3、相信第2条已经解释了。 =$B:i>z<
4、你想否定我的说法应该是我要求你提供证据的,而不是你要求我去寻找证据帮你否认我自己。不过,为了看看陈祖煜的观点,我还是搜索了一下陈祖煜该书的内容,总共找到13个“传递系数(法)”,你看看18、67、72页是怎么描述的吧。他都承认是“我国的”,“从未见诸于国外的文献”,你争什么呀。看来你真是吹牛专家了。请你以后拿到证据并附上证据再说吧!只有这样才能令人信服! uC>X;<^
5、你显然知道我在指专家有真有假,而且假的不少,何必故意曲解我的意思呢?你这样曲解是把坛友们都当傻子吗?难道你就是假的滑坡专家之一吗? HNA/LJl[VU
6、我和另外一个70多岁的老同志用一年的时间(他们用6年,我还是用业余时间)、10万元经费(包括评审费)就完成了。而给你几千万也可能搞不定,看来你真是骗人的、坑人的假专家,只会卖嘴皮子。至于你拜读就不敢当了,你也看不懂。你说话很难听,我也就只能以牙还牙了。 [Hn4&PET
7、在所有条件都相同且安全系数大于1的情况下,如果传递系数强度折减法的推力比超载法大,说明郑颖人的计算程序有问题。建议你再看看他的其他论文。 pZ/aZg1Ld
8、我不是仅指郑颖人一个院士,包括潘家铮,他的《建筑物的抗滑稳定和滑坡分析》是1980年6月出版的,整整31年了。在该书中他就认为铁道部规范采用的传递系数法是简化法。 O)'Bx=S4Ke
9、我想问你:谁能代表你们单位?谁的水平能代表你们单位的水平?寸有所长、尺有所短,互相学习、取长补短,才能提高单位的整体水平,但不少人是做不到的。不能说谁写了多少论文、多少专著,参加了多少会议,担任了多少职务,就能说明他的水平比别人高,因为有些人是不愿写,有些人是不愿担任职务,有些人才是没有被发现。另外,也不能说没人反对你的观点就证明你的观点是对的,因为多数人心知肚明,但懒得说。等等,等等。他们4位专家的认识能力是有限的,知识水平是有限的,甚至接受知识的条件也是有限的,不乏很多引用的东西,所以称为“编著”、“编写”,所以有参考文献,故其书和其他任何一本书一样,其中肯定有错,有的甚至没有满足当时早已执行的新规范。 ,H3~mq]
5PPV`7Xm9
+oY[uF
7P`|wNq
"lo:"y(u