[考试信息]21注册考试，岩土、结构，抗浮是你跨不过的坎。。。。听仙哥说 [复制链接]

楼上，他说的深入绝对不透水层中的圆柱不受浮力是对的，而是压力。

抗浮规范、包括很多地区的地基规范都是这么写的，包括YJK也是这么做的，水工设计也是这么设计的，说白了实际工程就是按照饱和重度做的。似乎你的论据就只有地基规范，而且地基规范只是提了一句阿基米德，阿基米德可以表示为pgv排，难道就不能表示为压力差。上面有位仁兄说道海底管道那种也是可以用压力差表示浮力的，但是不如pgv排简单。最后问一句你做过抗浮设计么？我做过。还有我的回帖，你回复。是你要拿出足够证据来驳我观点。不是一句：兄弟，你草率了，然后一堆链接。咱们不是争论C还是D，命题组不会上BBS。只提观点，不进行人生攻击。

谁说取了饱和重度就违背了阿基米德原理，阿基米德是计算浮力的，就是排开液体的重力，难道抗浮标准计算浮力不是采用这个原则吗？     还有说抗浮标准是偏门规范，这种话不要随便拿出来说，只能说明你很久没有做过抗浮设计了而已，对这本规范很陌生。   殊不知做抗浮设计依据的规范又很多，一直没有统一，正是这本标准出来之后才有了统一的设计依据。

posedy2:抗浮规范、包括很多地区的地基规范都是这么写的，包括YJK也是这么做的，水工设计也是这么设计的，说白了实际工程就是按照饱和重度做的。似乎你的论据就只有地基规范，而且地基规范只是提了一句阿基米德，阿基米德可以表示为pgv排，难道就不能表示为压力差。上面有位仁兄说道海底管 .. (2021-11-11 08:48) 

压力差可以表示浮力，结果跟阿基米德计算结果是一样的。公式中分母是浮力，那么就应该将这个压力差整体放分母，如果把顶部总压力和底部水压力分别放分子分母那就不叫浮力了，而是采用另一种思路来进行抗浮评价。两种分析思路都可以评价抗浮。但通过分析可知，把基础所受浮力单独放分母在原理上是最合理的，抗浮规范的方法有很大局限性，例如，该规范在评价丙级施工期临时抗浮稳定性时，可以小于1.0，那么此时用抗浮规范方法进行评价，结果是偏于冒险的。你可以分别用两种方法试算。地基基础规范的评价结果是最客观的。抗浮规范方法在稳定系数小于1.0时偏冒险，大于1.0时又偏保守。再就是抗浮标准方法无法合理评价深水抗浮问题。综上所述，抗浮标准的方法存在很大局限性。而且抗浮规范的表述将浮力和基底水压力两个概念混为一谈，确实有失水准。

568621724:谁说取了饱和重度就违背了阿基米德原理，阿基米德是计算浮力的，就是排开液体的重力，难道抗浮标准计算浮力不是采用这个原则吗？     还有说抗浮标准是偏门规范，这种话不要随便拿出来说，只能说明你很久没有做过抗浮设计了而已，对这本规范很陌生。 &nb .. (2021-11-11 17:10)

实际工程中，抗浮系数在大于1.0时，采用抗浮标准的方案是保守的，当然不会有没问题的。而且针对的一般是浅水区抗浮。深水区抗浮评价时实际工程中也不是采用的抗浮规范的方法，你只能说你接触的设计内容是用的抗浮规范方法。深海管廊抗浮这是有具体工程案例的，如果按抗浮规范设计，单单因抗浮产生的成本就是天价。如果深度很大的话，按抗浮规范很难达到1.05。在对抗浮标准要求提高的情况下更难达到要求。

抗浮规范不但能计算静水，还能计算承压水，渗流情况。阿基米德就只能计算一个静水。你居然说抗浮规范局限性？海底管廊与海底岩石接触密实，请问浮力多大？答案是没有浮力。这就是阿基米德的局限性。如果根据抗浮规范，用力来分析，就很好分析了。你做过抗浮设计么？你就这么数落抗浮规范。你有不是大神，说规范错误，请拿出具体的依据。还有你强行说你能满足基础规范，别人不满足基础规范。拿出依据，论据。根据规范那一条别人不满足。

其实，我们现在先不用想的那么远，先解决考试，再搞研究。我觉得抗浮标准是住建部发的，即便是错的，规范没有废止就先按错的来也无妨，等规范勘误了，或者出新版本了再说吧。考生现在没有那么大精力把各个行业搞得那么深入，还要去校对各种专家意见，各种论文去校核规范。  各司其职，各负各的责任就行了。

浮力的本质，我同意用有效重度

如果已经确认没有浮力那就不用评价了。评价的前提是受到浮力作用。安全系数小于1时，抗浮规范方法是偏冒险的，这个你可以算一下，我就不给你写算例了。

    饱和重度用的专业多一点     浮重度估计也就岩土用     其实都可以计算    差别不大

这题有可能都给分   不用再挣对错了   有好些东西本身都没有定论