CFG为地基处理，地基处理就要因地治宜，一定要做到技术可靠、经济合理、施工可行。
)@};lmPR 1、技术可靠-- 就CFG处理技术是可靠的，但还包括方案是否合理。
Y?q*hS0!H 这地基用CFG处理方案的合理性不作讨论，也当采用CFG处理方案是合理的。
_16 &K}< 2、经济合理-- 经济与否往往又是与第1点和第3点相关的。经济合理是相对的，是动态综合评定结果。举个例，要是
|Cxip&e> 3、施工可行-- 这往往涉及到当地施工经验与施工设备。
R _~m\P 若已有设备规格、数量与施工经验都是用4 00的，能在15天（假定）完成；
FkkZyCqZ` 如果采用600mm桩径方案确实比400mm更为合理，施工技术上也可行的，
cUX] tiC0 但是：施工设备就不可行（设备规格或数量不可行），就算有，但数量不足工期长（假定要30天以上），意味成本提高（影响后续工序安排）。业主是不答应的。要从外地找队伍成本必然高。
$T@xnZ 这里暂且不说外地找队伍，就算本地的，用600mm，设计-施工-质检各环节相对经验少，这三家工期长也是必然的！
i(TDJ@} 4、a 再说这样的地层用600mm，孔壁就没400mm的稳定，就容易跨孔，除非降水或跟管二者居其一；
bU@>1>b6lE b 也如7楼说“增加了 工程造价....等”；
g#bfY=C c 还有，桩径用多粗与上部结构荷载的类型、分布特点、结构荷载大小与拟用基础型式、处理深度。。。等等-有关，这也涉及到方案是否合理。不能只考虑施工因素。
)y
[[S e 综合看，用400不用600的可能主要在于不符合第3条施工可行性 与 第2条经济合理性。第1条这理就不深入讨论了。这还仅仅只在纯技术层面看你提的这问题，不考虑其它要素。
[ 此帖被wuji-hao在2010-12-11 15:24重新编辑 ]
