[请教]请教地震效应评价中场地类别划分的问题 [复制链接]

       最近遇到一个项目，场地属半挖半填的，勘察时填土厚度最大达30多米，勘察时已知设计的整平标高，将来整平后填土厚度约为10米。如按勘察时现况地形评价，场地属Ⅲ类场地（20米深度范围全为填土），对应特征周期为0.45s，如按将来整平后的地形评价，场地属Ⅱ类场地，对应特征周期为0.35s，不知应按那一种状况来评价更合理？请教各位同仁地震效应评价中的场地类别划分是按现况勘察场地评价，还是按整平后场地评价？

按整平后场地评价。但要在报告相应处注明按多少标高计算的。严格说，还要对填土段所作波速作深度修正（调低）后再计算削方整平后的场地类型。

按现况勘察场地评价

若某一场地在勘察后，才作填方（填方范围大小及厚度暂都不作假设，只暂作定性讨论），原先的报告结论与建筑物运营期实际场地情况相符吗？用于设防是偏按全呢还是偏不安全呢？

偏安全啊！如果有异议，可以再做抗震场地评价，再收一份钱。

按最不利的结果评价

4楼：若“按现况勘察场地评价” ，对于在勘察后，才作填方，是偏按全吗？！请三思。 :s985sEv  
5楼：“按最不利的结果评价”话的本身是对的，但是，要以实际工况条件下的最不利，而不是虚拟的工况条件下的最不利。

        如果按整平后的场地评价，将来整平标高调整时勘察报告是否需要调整（作个假设讨论，后期调整整平标高的事也有的），同时人类工程活动可以改变场地土的性质，如填土可以采用地基处理的办法处理，处理后填土的剪切波速值在勘察时是不知道的，勘察时如何评价？

引用第7楼zzq73于2011-05-15 10:22发表的  : @>j \~<%  
        如果按整平后的场地评价，将来整平标高调整时勘察报告是否需要调整（作个假设讨论，后期调整整平标高的事也有的），同时人类工程活动可以改变场地土的性质，如填土可以采用地基处理的办法处理，处理后填土的剪切波速值在勘察时是不知道的，勘察时如何评价？ 4BtdN-T}b  

hj1jY  
1、从我国工程建设管理程序看，在初定整平标高后，随设计作逐步深入及建设方对项目功能预期要求的变化，将来整平标高再作调整的副度有限，一般都是微调（用不会像LZ说的变动一、二十米），对场地类别不会产生级别性的差异变化。故仍可以原报告结论采。 &Hxr3[+$  
4et#Q  
2、于采用地基处理后剪切波速值的提高，是对工程有利的，偏安全的，现阶段贯例是不预考虑的而作安全储备吧。勘察就按没处理的评价。 mm`3-F|  
　　但是，对于大型工程大场地，过后若进行了性质提高副度较大的地基处理后，就完全有必要重新对该人工地基的场地类别再作必要的测试评价，可较大的节省投资。而不会像一般工程或小工程那样，至少老板会在乎多几天工期、几毛钱， .>&fwG  
　　以上均为个人看法，欢迎探讨 uHCgIR l>  

按整平后场地进行评价。

相对支持从整平后的地面起算，但对挖方还好操作点， 8ic_|hfY  
如果是填方呢?对填土的性质还不太了解时如何处理？

引用第10楼hyso123于2011-05-15 21:49发表的  : \Mi< ROp5  
.。。。。。。。如果是填方呢?对填土的性质还不太了解时如何处理？ `3-j%H2R  

bCF63(0  
　　知到还要填，且知道要填较厚，但勘察时还没填，我觉得报告还是应按现实数据评价，否则你没有站得住脚的依据。 }b
VyvH  
　　因报告按现实数据评价提出，若填方后不高强处理一般是偏不安全的，为此，可在报告上留个尾巴----应考虑后期大填方对场地抗震条件的不利影响，建议必要时应对场地类别作补充测评工作。　 K02./ut-  
　　留个尾巴不但是对工程负责，也是勘察单位的自我保护措施。