《非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较》一文审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容 [复制链接]

?t@v&s  
《非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较》一文（稿号：G11-0824）审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容，针对这样的审稿意见退稿，不服啊，千古奇冤！ #[MJ|^\i  
1）摘要、引言、结论、英文拼写，这些都可以完善修改，不是实质性内容； TST4Vy3  
2）审稿意见说“并且应该给出非典型高承台桩基的示意图”，非典型高承台桩基就是低承台桩基啊，没见过吗？还是根本就没有看文章正文呢？ ^BZkHAp  
3）审稿意见说“文中提到的边界条件为土体侧面和底面约束其全部自由度是否合理”，当然合理，否则有限元怎么计算？真的是专家？ TgU**JN)  
4）“引入唐亮等的研究成果是为了说明什么问题，将这部分内容放在此处显得有些唐突，请斟酌”这个意见还能接受，需要说明的是因为桩伴侣属于专利创新，还真的是缺少引用文献； 0i[zup
 
5）“行文用词尚需斟酌和认真修改，并尽量采用科学术语（如：由此可以联想到2009年6月27日上海市闵行区一栋突然整体倾倒的13层楼房）”笼统而言这个意见当然是对的，每个人有自己的语言风格，请问括上海13楼如何改为科学术语？ Wl^R8w#Z$  
6）“专利项目（桩头的箍与带箍的桩，ZL200710160966.1）不能作为基金标注号”，本来就没有标注是基金啊？！标注的就是专利！！ :"0J=>PH:  
7）“致谢部分”不是本文的，是用另一片文章的模版忘记删除了，但这样的致谢怎么了？为什么“显然不适合科技论文的要求与风格”？就是因为感谢了岩土在线www.yantubbs.com等论坛，感谢了QQ群中关心支持或者厌烦桩伴侣的网友，就不适合科技论文了？时代不一样了，人们沟通交流的方式也发生了根本变革，投稿审稿也是通过互联网络，感谢互联网没错吧？ t"j|nz{m  
8）审稿意见说“鉴于上述，本文需要作出修改后重新送审”，可是既然审稿专家没有对文章的实质性内容提出异议，那么则默认是没有异议，既然是赞同就不需要重审了，为何退稿呢？事实上，桩伴侣经得住骂，经得住反复推敲，桩伴侣技术广泛发布在互联网上大概有三年了，没有人能直面反驳桩伴侣就是明证。已经倒了一个上海13楼了，还要倒几个才有桩伴侣的出头之日！ $V6^G*Q  
总之，审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容，针对这样的审稿意见退稿，不服啊，千古奇冤！ zm9TvoC%}  
附：专家审稿意见 g=}v>[k E  
本文提出非典型高承台桩的概念，通过建立的水平荷载作用下非典型的高承台桩基与带伴侣的桩有限元数值分析模型，对比研究了非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作状态，得出一些认识。这项研究工作具有重要的实际工程意义，文中研究内容具有一定的创新性。但是文中也存在以下不足： CGw--`#\  
1) 中文摘要应按目的、方法、结果和结论阐述，应该具体给出本文得到的重要规律与基本认识。中、英文摘要前后不统一，英文摘要翻译存在明显错误，英文句子结构不清晰；英文摘要中一些专业词汇及表名与图名译文尚需仔细斟酌，如关键词“水平荷载 PCC桩”等与英文对应，文中different均误写为diferrent。 ihT~xt  
2) 文中引言部分写作过于繁琐，而结论过于含糊其辞。 y%]8'q$  
3) 文中第二部分“非典型高承台桩基的定义”，过多引用别人的研究成果，应该重点介绍自己的研究对象，并且应该给出非典型高承台桩基的示意图。同时，建议给出桩伴侣的基本概念，也便于读者更好地理解文中所述内容。 O gmO&cE  
4) 文中第三部分“计算模型”是本文的重点内容，也是本文研究的基础工作。但是作者对于有限元分析模型建立的叙述显得过于简略，应该对数值模拟中涉及到的关键问题应该交代清楚，包括土的本构模型、桩－土及承台侧面－土、承台底面－土接触关系的处理等。同时，文中提到的边界条件为“土体侧面和底面约束其全部自由度”是否合理，请斟酌，并给出必要的说明。 >95TvJ  
5) 文中第四部分“进一步讨论”中引入唐亮等的研究成果是为了说明什么问题，将这部分内容放在此处显得有些唐突，请斟酌。 h!&sNzX  
6) 行文用词尚需斟酌和认真修改，并尽量采用科学术语（如：由此可以联想到2009年6月27日上海市闵行区一栋突然整体倾倒的13层楼房）。另外，行文中参考文献应按顺序标出，注意相关字母的大小写，表中与字母要与行文统一，图中图例应与图中统一（如参考文献8与7，MPa与kN，表1中1ALv，图6中图例等）。 z41_oG7  
7) 专利项目（桩头的箍与带箍的桩，ZL200710160966.1）不能作为基金标注号。 (\puf+  
8) 应该删除致谢部分，一些措施显然不适合科技论文的要求与风格【致谢：感谢岩土在线www.yantubbs.com论坛的版主geofem（鉴于网络的匿名性，他的名字不便公开）和所有论坛、QQ群中关心支持或者厌烦桩伴侣的网友，同时感谢参与本次有限元建模计算的***硕士。】 !}3,B28  
鉴于上述，本文需要作出修改后重新送审。 'k&?DZ!  

建议楼主认真修改后再投稿，认为是对的就改嘛。

都是小事。

谢谢谢谢！

桩伴侣新作——桩伴侣对高教授《高层建筑桩基础的安全度与可靠性评价》一文的赘述和定性解答 *caLN,G  
2000年，高大钊教授在《21世纪高层建筑基础工程》一书中发表了《高层建筑桩基础的安全度与可靠性评价》一文。在文章中，通过对沉降控制复合桩基安全度的分析，指出复合桩基安全度的变化规律，进而提出以下问题： F!CAitxd  
（1）为什么桩先于地基土趋向于极限状态？在什么条件下可能出现相反的趋势？ _^;;i4VZ  
（2）在调用了地基土潜力的条件下，如何评价与控制复合桩基的整体安全度？如何选取整体安全系数的容许值？是取桩基础原来的安全系数容许值2.0，还是取天然地基的安全系数容许值2.5，还是取其他的控制值？ :GL7J6  
（3）在研究复合桩基承载力极限状态设计时，如何评价与控制局部安全度？局部安全系数的物理概念是什么？ k/#M<z  
（4）在复合桩基的沉降控制过程中，是否需要明确承载力控制的约束条件？在沉降与承载力，技术与经济之间如何进行优化？ }'`xu9<  
接着，文章通过对《建筑桩基技术规范》中复合桩基安全度的分析，指出其与沉降控制方法整体安全系数接近，但两者桩和地基土的局部安全系数都相差较大，认为关键是对地基土承载力发挥程度的假定不同所致，进而又提出了两个问题： Kfjryo9  
（1）如果承台底土阻力确实能充分发挥，则传统的桩基设计方法的实际安全度比复合桩基控制的整体表观安全系数要大，那么复合桩基的安全系数仍取2是否意味着桩的实际安全度比传统的设计方法降低了？如果降低过多是否合适？因此，是否需要适当增大表观安全系数的容许值以控制实际安全度不致降低过多？ nYov>x]  
（2）如果承台底土阻力不能充分发挥，那么实际安全度将低于表观安全系数，降低的程度与承台底土阻力的发挥程度有关，因此需要研究影响承台底土阻力发挥的条件以及承台底土发挥程度与实际安全度变化的关系。在没有确实的把握充分发挥承台底土阻力是，就不能完全考虑这一项的承载能力，否则将降低桩基础的实际安全度水准。是否需要在实际桩基工程的设计计算中考虑承台底土阻力的发挥程度？ P3$,ca'  
请查询各大岩土论坛、群共享，欢迎来信来电15333008199@163.com IxP^i{/1?  
桩伴侣群盟：122492240,89424783,18543262,128539402,134284408,117363139,128058795,48513294

哎，太专业了

改了，大家帮忙评评

非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较 ]KzJ u`O%G  
——根据审稿专家意见修改稿 td%Y4-+-  
摘  要：从概念上论证了建筑物在受到地震、飓风等水平荷载作用时，常规采用的低承台桩基会承受类似于高承台桩基的较大的、甚至导致破坏的水平力，从传统低承台桩基中细分出承台与桩间土摩擦力小或者桩身范围地基土模量低的两类状况之一或其组合的非典型高承台桩基，提出用桩伴侣改进传统的基桩构造形式，通过借鉴现浇混凝土大直径管桩(PCC桩)水平承载足尺试验和数值模拟的成果，建立了水平荷载作用下非典型高承台桩基与带伴侣的桩有限元数值模型，对比计算与分析表明设置桩伴侣可确保承台向地基土传递水平荷载，成倍减小基桩的应力和位移，对于桩身范围地基土模量低的非典型高承台桩基的水平承载性状也有一定的改善，建议在建筑工程的低承台桩基特别是非典型高承台桩基中普遍应用桩伴侣。 sM<:C  
0  引    言 ,Qga|n8C  
作为细长的杆件，桩在垂直于竖向荷载平面外的抗弯、抗剪刚度极低，基于这一原因，在常规设计中，桩通常不作为抵抗水平荷载的构件，如果需要抵抗水平荷载或倾斜荷载，桩也需要相应地水平或倾斜设置。上海闵行区某在建13层楼房倒塌后，江欢成院士在接受记者采访时也表示：“空心桩是很好的桩型，节省材料，垂直承载力很强。同时，从设计角度来说，建筑物通常不依靠桩基来抵抗水平推力。” ~y`Pwj  
“建筑物采用的桩基”可默认为是桩身全部埋入土中的“低承台桩基”，以区别于“桥梁或其他构筑物采用的桩基”，即桩身露出土中的“高承台桩基”，同时，对于“建筑物通常不依靠桩基来抵抗水平推力”一说应当可以有如下的理解： &(Go
pWR`e  
（1）建筑物受到的地震、飓风等水平荷载几乎完全由桩以外的其他某种构件或措施来抵抗；  hgNY[,  
（2）即使作用有水平荷载，但由于桩身全部埋入土中，其受到的水平应力也小到可以忽略。 Un~]
Q?w  
对此，本文有不同的认识，对于建筑物采用的低承台桩基不能一概而论，并对传统桩基的构造形式提出改进。 ;k-g
_{M  
1  关于桩是否承担水平力的讨论 Y{`3`Pg&N  
建筑物在受到地震、飓风等水平荷载作用时，常规采用低承台桩基是否会承受类似于高承台桩基的导致破坏的、较大的水平力，长期以来，在土木工程界，无论是设计规范还是设计师，对这一问题始终存在异议，并无定论。 yFIl^Ck%  
在结构专业中，与桩基的水平受荷相关联的是建筑结构嵌固端的选取，这同样是一个经常引起争议的问题。从物理学的角度来说，桩、基础底板与上部结构是一个整体，在计算结构的固有频率或固有周期时，理论上应将基桩也考虑在内，而将桩周土与地下室侧面的填土作为阻尼。但这样将使结构的抗震计算异常复杂，于是结构专业引入了嵌固端即材料力学的固定端概念来使得计算得以简化。当下部结构（或基础）的相对位移足够小时，便可将下部结构（或基础）作为其上部结构的嵌固端，人为认定其转角、平动位移均为零，嵌固端位置的选择可以是转换层大底盘、首层地面、室外地坪、某层地下室、基础底板、基桩承台梁等等。如果简化计算的误差在工程可以接受的范围内，则可以认为是合理的。 `AB~YX%(  
通过简化计算，结构专业上部结构抗震验算的问题基本可以解决，嵌固端与上部结构连接部位的内力也可明确。但事实上，嵌固端只是相对位移比较小，并非真的为零，嵌固端以下的下部结构（或基础）的内力和位移也并未通过上部和下部结构的整体计算得到结果，于是，关于桩是否承担水平力目前也只能从概念上来讨论。 % 1OC#&  
比较直观的例证是基桩的震害。 "Fo  
...... Al)lWD}j2g  
...... @<0h"i x  
...... 0oXK&Z  
...... 3KB|NS  
韩小雷[11]等提出由于高层建筑地下室的施工，大多数都要做基坑支护或做外防水层，一般都有基坑回填的问题，因此很难提供较大的侧限力。而且，在反复荷载作用下，回填土的残余压缩变形会逐渐增大，实际上地下室外壁有可能会与周围土体脱开而使侧限力趋于零。 USH@:c#t  
应当明确的是，结构专业假设的相对嵌固端与真正意义上的绝对固定端是两个概念，甚至当结构专业对建筑物采取隔震措施后，反而应当避免基坑侧限以免削弱隔震效果。在确定地基竖向承载力时，岩土专业也是依据基坑非嵌固的整体剪切破坏模式进行计算的；如果认同基坑嵌固，那么应当以冲剪破坏模式确定地基竖向承载力，则竖向极限承载力几乎是无穷大。显然，传统上岩土工程专业在对待地基竖向承载力与桩水平承载力的问题上存在双重标准。 9T?~$XlX  
总之，地下室外墙、承台侧壁等侧向构件承担水平外力具有很大的不确定性，不应当或者只能较少考虑其对水平外力的分担作用；这样，为了平衡上部结构由于风力或地震加速度产生的水平剪力，只有将荷载传递到基桩或基桩周围更深的地基土，由此应当较多考虑甚至完全由基桩和桩间土分担水平外力；按照常规的设计和基桩的构造，这一水平外力足以导致基桩的破坏，也存在“桩的某个部位首先遭到破坏进而导致竖向承载力不足”的可能性，因此，在工程设计、应用实践中，应当充分重视提高“建筑物采用的低承台桩基”承受水平荷载的能力，加强低承台桩基承担水平荷载的研究。 6oPUYn-  
首先，有必要对低承台桩基进行更为科学系统的分类。 D<lQoO+  
2  从传统低承台桩基中细分出非典型高承台桩基 +?ws !LgF  
...... jt0H5-x  
http://www.yantubbs.com/read.php?tid=157345 S5zpUF=  
欢迎大家提出宝贵意见。

非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较 /h.:br?M#P  
——根据审稿专家意见修改稿 AQJ|^'%  
摘  要：从概念上论证了建筑物在受到地震、飓风等水平荷载作用时，常规采用的低承台桩基会承受类似于高承台桩基的较大的、甚至导致破坏的水平力，从传统低承台桩基中细分出承台与桩间土摩擦力小或者桩身范围地基土模量低的两类状况之一或其组合的非典型高承台桩基，提出用桩伴侣改进传统的基桩构造形式，通过借鉴现浇混凝土大直径管桩(PCC桩)水平承载足尺试验和数值模拟的成果，建立了水平荷载作用下非典型高承台桩基与带伴侣的桩有限元数值模型，对比计算与分析表明设置桩伴侣可确保承台向地基土传递水平荷载，成倍减小基桩的应力和位移，对于桩身范围地基土模量低的非典型高承台桩基的水平承载性状也有一定的改善，建议在建筑工程的低承台桩基特别是非典型高承台桩基中普遍应用桩伴侣。 #U\&i`  
0  引    言 e _SoM!;  
作为细长的杆件，桩在垂直于竖向荷载平面外的抗弯、抗剪刚度极低，基于这一原因，在常规设计中，桩通常不作为抵抗水平荷载的构件，如果需要抵抗水平荷载或倾斜荷载，桩也需要相应地水平或倾斜设置。上海闵行区某在建13层楼房倒塌后，江欢成院士在接受记者采访时也表示：“空心桩是很好的桩型，节省材料，垂直承载力很强。同时，从设计角度来说，建筑物通常不依靠桩基来抵抗水平推力。” (r#
5O9|S  
“建筑物采用的桩基”可默认为是桩身全部埋入土中的“低承台桩基”，以区别于“桥梁或其他构筑物采用的桩基”，即桩身露出土中的“高承台桩基”，同时，对于“建筑物通常不依靠桩基来抵抗水平推力”一说应当可以有如下的理解： :8\*)"^E  
（1）建筑物受到的地震、飓风等水平荷载几乎完全由桩以外的其他某种构件或措施来抵抗； Mm:a+T  
（2）即使作用有水平荷载，但由于桩身全部埋入土中，其受到的水平应力也小到可以忽略。 *o:BoP=S  
对此，本文有不同的认识，对于建筑物采用的低承台桩基不能一概而论，并对传统桩基的构造形式提出改进。 B` t6H  
1  关于桩是否承担水平力的讨论 \UkNE5  
建筑物在受到地震、飓风等水平荷载作用时，常规采用低承台桩基是否会承受类似于高承台桩基的导致破坏的、较大的水平力，长期以来，在土木工程界，无论是设计规范还是设计师，对这一问题始终存在异议，并无定论。 Fyi?,,  
在结构专业中，与桩基的水平受荷相关联的是建筑结构嵌固端的选取，这同样是一个经常引起争议的问题。从物理学的角度来说，桩、基础底板与上部结构是一个整体，在计算结构的固有频率或固有周期时，理论上应将基桩也考虑在内，而将桩周土与地下室侧面的填土作为阻尼。但这样将使结构的抗震计算异常复杂，于是结构专业引入了嵌固端即材料力学的固定端概念来使得计算得以简化。当下部结构（或基础）的相对位移足够小时，便可将下部结构（或基础）作为其上部结构的嵌固端，人为认定其转角、平动位移均为零，嵌固端位置的选择可以是转换层大底盘、首层地面、室外地坪、某层地下室、基础底板、基桩承台梁等等。如果简化计算的误差在工程可以接受的范围内，则可以认为是合理的。 ,u8ZS|9  
通过简化计算，结构专业上部结构抗震验算的问题基本可以解决，嵌固端与上部结构连接部位的内力也可明确。但事实上，嵌固端只是相对位移比较小，并非真的为零，嵌固端以下的下部结构（或基础）的内力和位移也并未通过上部和下部结构的整体计算得到结果，于是，关于桩是否承担水平力目前也只能从概念上来讨论。 )sqp7["-  
比较直观的例证是基桩的震害。 0{U]STj  
...... F1{?]>G  
...... (FjsN5  
...... [FeJ8P>z  
...... =Ov;'MC  
韩小雷[11]等提出由于高层建筑地下室的施工，大多数都要做基坑支护或做外防水层，一般都有基坑回填的问题，因此很难提供较大的侧限力。而且，在反复荷载作用下，回填土的残余压缩变形会逐渐增大，实际上地下室外壁有可能会与周围土体脱开而使侧限力趋于零。 IxK 3,@d  
应当明确的是，结构专业假设的相对嵌固端与真正意义上的绝对固定端是两个概念，甚至当结构专业对建筑物采取隔震措施后，反而应当避免基坑侧限以免削弱隔震效果。在确定地基竖向承载力时，岩土专业也是依据基坑非嵌固的整体剪切破坏模式进行计算的；如果认同基坑嵌固，那么应当以冲剪破坏模式确定地基竖向承载力，则竖向极限承载力几乎是无穷大。显然，传统上岩土工程专业在对待地基竖向承载力与桩水平承载力的问题上存在双重标准。 eE#81]'6a  
总之，地下室外墙、承台侧壁等侧向构件承担水平外力具有很大的不确定性，不应当或者只能较少考虑其对水平外力的分担作用；这样，为了平衡上部结构由于风力或地震加速度产生的水平剪力，只有将荷载传递到基桩或基桩周围更深的地基土，由此应当较多考虑甚至完全由基桩和桩间土分担水平外力；按照常规的设计和基桩的构造，这一水平外力足以导致基桩的破坏，也存在“桩的某个部位首先遭到破坏进而导致竖向承载力不足”的可能性，因此，在工程设计、应用实践中，应当充分重视提高“建筑物采用的低承台桩基”承受水平荷载的能力，加强低承台桩基承担水平荷载的研究。 HzgQI  
首先，有必要对低承台桩基进行更为科学系统的分类。 ur~Tql  
2  从传统低承台桩基中细分出非典型高承台桩基 )Bm^aMVl3  
...... _^ CQ*+F  
http://www.yantubbs.com/read.php?tid=157345 )|59FOWg  
欢迎大家提出宝贵意见。

呵呵，人才！

“高承台”这篇本来是没有必要的，因为要解决桩承担水平力弱的问题，只需要让桩与上部结构分开，这也就是变刚度调平桩（桩伴侣）伟大创新的核心，即桩基础+复合地基=变刚度调平桩（桩伴侣），“高承台”全篇文章只是传统桩基础的一个过渡，或者说是为了和现有技术的衔接，真正的核心是在“水平荷载”这篇文章中，应用变刚度调平桩（桩伴侣），作为竖向增强体的桩身内力大约减小一个数量级，从此，再也不需要浪费钢筋水泥做又粗又硬又大又不结实的笨桩了。我知道审稿专家并没有说到实质性的意见，拜托看在大家都学过材料力学的面子上，再考虑一下下“高承台”这篇文章吧，或者将“高承台”与“水平荷载”这两篇文章合成一个大篇再次重新投稿送审如何？

完全按照审稿专家的意见修改，为何还是退稿？而且没有退稿意见？