《非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较》一文审稿专家所指出的不足没有涉及文章实质性内容不服退稿 [复制链接]

《非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较》一文（稿号：G11-0824）审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容，针对这样的审稿意见退稿，不服啊，千古奇冤！
1）摘要、引言、结论、英文拼写，这些都可以完善修改，不是实质性内容；
2）审稿意见说“并且应该给出非典型高承台桩基的示意图”，非典型高承台桩基就是低承台桩基啊，没见过吗？还是根本就没有看文章正文呢？
3）审稿意见说“文中提到的边界条件为土体侧面和底面约束其全部自由度是否合理”，当然合理，否则有限元怎么计算？真的是专家？
4）“引入唐亮等的研究成果是为了说明什么问题，将这部分内容放在此处显得有些唐突，请斟酌”这个意见还能接受，需要说明的是因为桩伴侣属于专利创新，还真的是缺少引用文献；
5）“行文用词尚需斟酌和认真修改，并尽量采用科学术语（如：由此可以联想到2009年6月27日上海市闵行区一栋突然整体倾倒的13层楼房）”笼统而言这个意见当然是对的，每个人有自己的语言风格，请问括上海13楼如何改为科学术语？
6）“专利项目（桩头的箍与带箍的桩，ZL200710160966.1）不能作为基金标注号”，本来就没有标注是基金啊？！标注的就是专利！！
7）“致谢部分”不是本文的，是用另一片文章的模版忘记删除了，但这样的致谢怎么了？为什么“显然不适合科技论文的要求与风格”？就是因为感谢了岩土在线www.yantubbs.com等论坛，感谢了QQ群中关心支持或者厌烦桩伴侣的网友，就不适合科技论文了？时代不一样了，人们沟通交流的方式也发生了根本变革，投稿审稿也是通过互联网络，感谢互联网没错吧？
8）审稿意见说“鉴于上述，本文需要作出修改后重新送审”，可是既然审稿专家没有对文章的实质性内容提出异议，那么则默认是没有异议，既然是赞同就不需要重审了，为何退稿呢？事实上，桩伴侣经得住骂，经得住反复推敲，桩伴侣技术广泛发布在互联网上大概有三年了，没有人能直面反驳桩伴侣就是明证。已经倒了一个上海13楼了，还要倒几个才有桩伴侣的出头之日！
总之，审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容，针对这样的审稿意见退稿，不服啊，千古奇冤！
附：专家审稿意见
本文提出非典型高承台桩的概念，通过建立的水平荷载作用下非典型的高承台桩基与带伴侣的桩有限元数值分析模型，对比研究了非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作状态，得出一些认识。这项研究工作具有重要的实际工程意义，文中研究内容具有一定的创新性。但是文中也存在以下不足：
1) 中文摘要应按目的、方法、结果和结论阐述，应该具体给出本文得到的重要规律与基本认识。中、英文摘要前后不统一，英文摘要翻译存在明显错误，英文句子结构不清晰；英文摘要中一些专业词汇及表名与图名译文尚需仔细斟酌，如关键词“水平荷载 PCC桩”等与英文对应，文中different均误写为diferrent。
2) 文中引言部分写作过于繁琐，而结论过于含糊其辞。
3) 文中第二部分“非典型高承台桩基的定义”，过多引用别人的研究成果，应该重点介绍自己的研究对象，并且应该给出非典型高承台桩基的示意图。同时，建议给出桩伴侣的基本概念，也便于读者更好地理解文中所述内容。
4) 文中第三部分“计算模型”是本文的重点内容，也是本文研究的基础工作。但是作者对于有限元分析模型建立的叙述显得过于简略，应该对数值模拟中涉及到的关键问题应该交代清楚，包括土的本构模型、桩－土及承台侧面－土、承台底面－土接触关系的处理等。同时，文中提到的边界条件为“土体侧面和底面约束其全部自由度”是否合理，请斟酌，并给出必要的说明。
5) 文中第四部分“进一步讨论”中引入唐亮等的研究成果是为了说明什么问题，将这部分内容放在此处显得有些唐突，请斟酌。
6) 行文用词尚需斟酌和认真修改，并尽量采用科学术语（如：由此可以联想到2009年6月27日上海市闵行区一栋突然整体倾倒的13层楼房）。另外，行文中参考文献应按顺序标出，注意相关字母的大小写，表中与字母要与行文统一，图中图例应与图中统一（如参考文献8与7，MPa与kN，表1中1ALv，图6中图例等）。
7) 专利项目（桩头的箍与带箍的桩，ZL200710160966.1）不能作为基金标注号。
8) 应该删除致谢部分，一些措施显然不适合科技论文的要求与风格【致谢：感谢岩土在线www.yantubbs.com论坛的版主geofem（鉴于网络的匿名性，他的名字不便公开）和所有论坛、QQ群中关心支持或者厌烦桩伴侣的网友，同时感谢参与本次有限元建模计算的***硕士。】
鉴于上述，本文需要作出修改后重新送审。

楼主不服，不妨可以按照修改意见重新修改后再投试一试!

感觉这人好像疯子一样！
你的技术很出众就要在社会上得到实践并得到大家的承认，那才是你目前最需要做的事！
岩土人最忌讳没大量的工程实践，而到这到哪夸夸其谈！
因为岩土是一门通过实践而来的科学！
岩土人更应该踏实做事、谦卑做人，
真怀疑你还没入岩土这行！

桩伴侣新作——桩伴侣对高教授《高层建筑桩基础的安全度与可靠性评价》一文的赘述和定性解答
2000年，高大钊教授在《21世纪高层建筑基础工程》一书中发表了《高层建筑桩基础的安全度与可靠性评价》一文。在文章中，通过对沉降控制复合桩基安全度的分析，指出复合桩基安全度的变化规律，进而提出以下问题：
（1）为什么桩先于地基土趋向于极限状态？在什么条件下可能出现相反的趋势？
（2）在调用了地基土潜力的条件下，如何评价与控制复合桩基的整体安全度？如何选取整体安全系数的容许值？是取桩基础原来的安全系数容许值2.0，还是取天然地基的安全系数容许值2.5，还是取其他的控制值？
（3）在研究复合桩基承载力极限状态设计时，如何评价与控制局部安全度？局部安全系数的物理概念是什么？
（4）在复合桩基的沉降控制过程中，是否需要明确承载力控制的约束条件？在沉降与承载力，技术与经济之间如何进行优化？
接着，文章通过对《建筑桩基技术规范》中复合桩基安全度的分析，指出其与沉降控制方法整体安全系数接近，但两者桩和地基土的局部安全系数都相差较大，认为关键是对地基土承载力发挥程度的假定不同所致，进而又提出了两个问题：
（1）如果承台底土阻力确实能充分发挥，则传统的桩基设计方法的实际安全度比复合桩基控制的整体表观安全系数要大，那么复合桩基的安全系数仍取2是否意味着桩的实际安全度比传统的设计方法降低了？如果降低过多是否合适？因此，是否需要适当增大表观安全系数的容许值以控制实际安全度不致降低过多？
（2）如果承台底土阻力不能充分发挥，那么实际安全度将低于表观安全系数，降低的程度与承台底土阻力的发挥程度有关，因此需要研究影响承台底土阻力发挥的条件以及承台底土发挥程度与实际安全度变化的关系。在没有确实的把握充分发挥承台底土阻力是，就不能完全考虑这一项的承载能力，否则将降低桩基础的实际安全度水准。是否需要在实际桩基工程的设计计算中考虑承台底土阻力的发挥程度？
请查询各大岩土论坛、群共享，欢迎来信来电15333008199@163.com
桩伴侣群盟：122492240,89424783,18543262,128539402,134284408,117363139,128058795,48513294

桩伴侣不是我学习的范畴，不敢妄谈对与非，但是笔者若认为主题观点是对的，针对审稿专家的意见尽量修改（对的就改，错误的加以说明嘛！），再加上工程实例佐证（2楼），确有工程实用价值，我想杂志会接受的。

不太了解楼主的研究领域。对被退稿深表同情，我也经常有退稿时不服的感觉。但重要的是从自己文章入手，被误判的可能性还是有的，这种情况下，可以研究为什么被误判。一般来说，要么研究点生僻，要么没有表达清楚。你可以修改一下，换个期刊试试，比如岩土力学。岩土工程学报审稿有时确实有问题，其它学报也也不可避免。心态要保持平衡。再接再厉！

没看到退稿，修改后重申，说明没有被枪毙，不用这么大火气！

　　哈哈，我终于你说的是什么了。
　　是个好东西，我几年前听过上海申元设计院一个老先生的一个报告，留下了极其深刻的印象。报告内容是这样的：在一个场地里有大量孤石，大则2m以上，小则30cm。造成大量桩基长短不一。老先生提出一个非常漂亮的思路：在桩顶加一个类似弹簧的东西，通过调整各弹簧刚度把各个桩统一成一个刚度。这样，就解决了各个桩性状不一的问题。
　　但进一步结果更好：如果可以放一个弹簧，这样岂不是可以真正考虑承台底土的承载力了吗？就可以使桩土共同作用走向工作实践。
　　我觉得你还要保持冷静，也可以把文章发给我，我提一些修改意见。我也是各大学报的审稿专家。然后，推荐你发表到其它期刊。其实，国内几个好杂志都差不多。我觉得岩土工程学报的审稿意见好象也不是全无道理，你还是虚心修改。你的一些用词我也不清楚，比如“非典型性承台”；“由此可以联想”确实不是科学用语。

岩土工程学报审稿有时确实有问题，其它学报也也不可避免。心态要保持平衡。再接再厉！

修改重新投了，大家看看行不行。

楼主啊，你这没发表的论文就挂在论坛上，你就不怕别人剽窃你的论文啊，赶快撤了吧

你的帖子应该可以发言了。