对于这个问题，只能说审图人员没有搞清楚相关的基础结构知识或者说把概念搞错了。具个人分析出现这个问题的原因应该是审图人员把负摩阻力的字面概念当作了结构计算概念了，具体分析如下：
)^ )|b5, 负摩阻力的概念或形成负摩阻力的原因是：桩周土由于自重固结、湿陷、地面荷载作用等原因而产生大于基桩的沉降所引起的对桩表面的向下阻力（桩基规范2.1.12条）。从这一概念的可以狭义引申出桩周土产生负摩阻力现象后，中性点以上土层的摩阻力作用方向与通常我们计算单桩竖向承载力所使用的（正）摩阻力作用方向相反，因此仅从数学逻辑而言，确实存在+、-号的反向关系，这也可能是这位审图人员的概念认识；但是如按这样的数学逻辑关系取值（即审图人员要求的按负值），那么却把人引入了另一个误区，特别是结构计算的误区：一方面，对于从规范计算角度而言（桩基规范5.4条第Ⅱ部分），对于摩擦型桩验算，无经验时可取桩身中性点以上桩侧阻力为0（即对于这类桩计算时，对负摩阻力作用的影响是以基桩中性点以上土层不计取侧摩阻力表现的，实质上亦是把桩的承载力进行了折减）；对于端承桩（包括规范所述考虑群桩效应的基桩），则对负摩阻力作用的影响是以下拉荷载的形式进行表现的，而对于下拉荷载的计算中负摩阻力标准值（当然也可换算为你所提的特征值）的取值，即qnsi(不好意思这里不会打上下角标)的取值仍是正值（但要注意当其值大于正摩阻力时，按正摩阻力取值），计算出下拉荷载后，根据Nk+Qng≤Ra进行验算。因此由上式我们不难看出，负摩阻力的取值最小也只是取0的，而无负值的概念，如按负值的数学逻辑关系，则把下拉荷载也计算为负值，那么岂不是验算公式变为了Nk-Qng≤Ra，由负摩阻力产生的下拉荷载变成了好事了？如非要提负值，那么下拉荷载值最终应取计算结果的绝对值才行！
;t@^Z_z,CR 通过以上分析，我个人认为这位审图人员很可能即是没有搞清楚相关的基础结构知识（主要是对结构计算的作用机理知识）或者说把概念引申后搞错了关系！
(\%+id|/q@ 以上是我个人的一点愚见，不足之处万望同行勿喷！！
