这到底是不是一个岩土笑话？ [复制链接]

到底是不是笑话？
楼主所讲的岩土笑话如下：“勘察报告中对碎块状的强风化岩，提供承载力指标为200KPA，甲方与设计方均不相信，要求勘察单位修正，但勘察方拒不修正，于是建设单位请人做平板载荷试验，一直加载到2000KPA，总沉降量还不到10mm，一条平直的沉降曲（直）线，不知何时才是尽头！”
老帽之质疑如下：
1、什么是碎块状强风化岩？什么岩？硬质岩还是软质岩？到底是未完全脱离母岩的构造发育岩还是已经自母岩上脱离下来搬运距离较近的残积大粒碎石土？
2、若为岩是否直接定Frk?是否按完整性与点荷载试验确认？岩的承载力并不能决定于个别大块的完整性和抗压能力，而应取决于破碎程度与完整程度，此国标地基基础规范之规定也。
3、是什么年代的岩？该强风化岩的倾角产状，是顺层坡还是逆层坡？岩作为建筑物的地基，为何不首先重点评价其稳定性？为何不评价其是否有滑移之可能？
4、平板载荷试验，一直加载到2000KPA，总沉降量还不到10mm。若做到10000KPA有何奇怪的么？完整硬质岩石达到30MPA的可能性都存在，这个指标是高还是低？你这块平板多大尺寸？影响地基深度多大？足尺寸影响深度多大？载荷试验是否一维铅直之应力？足尺寸大荷载是否为三维应分布状态？平板试验确定的2000KPA最终可以作为fak、fa还是frk?
5、此建筑物到底需要的fa是多少？勘察报告提供承载力指标为200KPA，这个200是fak还是frk?需不需要修正为fa？修正后是否满足工程？修正后不满足是否需要进行地基处理？如何在大块碎石中处理达到这种承载力？仅达到承载力，其整体稳定性如何达到？
这到底是不是一个岩土笑话？

本行还不如外行，应该是极个别现象。
两种极端倾向，一种是过分冒险，没有责任，另一种是过分保守，没有担当。

到底是不是笑话？
估计过客岩土，看了只能撇嘴笑不出来吧
深思中

既是笑话也是现实。
首先是勘察收费同行恶性竞争，大家都在想法设法降低成本，很多必要的工作做得不够、不细。
其次勘察行业的地域特征明显，貌似不需要什么技术，很多勘察报告根据地方经验不出格就行。
再次从业经历不同，我刚参加工作那会，从钻探施工、取原状样、各种原位测试都是自己操作，有时候还要去实验室参加环刀开土、室内试验工作，现在很多技术人员都不去工地看看，根据野外描述记录、原位测试数据或结果、室内土工试验报告就可以编写勘察报告了。
造成的后果就是工作不细致，但是个人（或单位）自我保护意识还一点都不少，那就提高安全系数，各种岩土设计参数趋于保守，反正只要不出安全事故多花钱也是甲方的。

现在可以修正到600没问题吧

      

现在很多技术人员都不去工地看看，根据野外描述记录、原位测试数据或结果、室内土工试验报告就可以编写勘察报告了

勘察报告中对碎块状的强风化岩，提供承载力指标为200KPA，甲方与设计方均不相信，要求勘察单位修正，但勘察方拒不修正，于是建设单位请人做平板载荷试验，一直加载到2000KPA，总沉降量还不到10mm，一条平直的沉降曲（直）线，不知何时才是尽头！

笑话1:
勘察报告给的是fak，即特征值，按定义就是平板载荷直线段终点或者极限/2。现在确实超过了很多，表面上看是勘察提的不准，实际上不见得，见下一条。
笑话2:
天然地基平板载荷实验取得的值可以替代勘察报告建议值。即勘察报告仅是建议，如果不想听这个建议，可以在场地内取（有代表性的）3个点做平板载荷实验，得到承载力和变形参数，取代勘察报告的建议值。但现场实验也不是能直接用的，即小板情况压了1万，不等于承载力可以用到1万，具体细节可参考杨光华的理论（按变形设计，由允许变形决定承载力值）。
笑话3:
平板载荷的情况是不是使用情况？几十年的状态？勘察适当保守也是有一定的作用。这种风化岩比较怕水，如果在水的作用下（防排水不利---现在施工情况下可以认为很常见）或者地基土扰动清底不好，适当保守也是有作用。

结论:这就是正常的勘察报告使用过程。别笑，谁笑谁都不好，各有道理，一句话说不清楚。想的浅了可以笑一笑，想的深了笑不出来。

按地基基础规范，对碎块状的强风化岩可以做平板载荷试验确定承载力特征值。场地内做三个点，求平均值。现在的市场下，勘察工作不会太细，很多都是经验值居多，有时候地方经验也很重要。虽然经验重要，给出的值大多偏小，也造成很多的浪费和不必要。这不能成为我们说辞。实际工作应该实事求是，尽量利用多种手段方法客观反映岩土层的物理力学指标，即使做不到多种，也应该保证采用一种合理的方法。而不是通过室内拍脑袋得出，谓之曰“经验”，这是行业的悲哀！！！

同意9楼“yt新人”的观点！
感觉勘察行业野外施工基本上都没有针对土层承载力做平板载荷试验。

,hahaha