建筑抗震设计规范中，以行政区域作为抗震烈度、地震加速度定值的边界，合理否？ [复制链接]

1、一般说来，地质单元平面面积稍大于行政区划面积。一个地质单元上有若干年行政区域，相同地质单元的行政区完全可以有相同的抗震烈度与地震加速度峰值。
2、该规范中以行政区划的边界作为确定抗震烈度、地震加速度定值的边界，自然靠成了相邻城镇、相邻行政区划对于抗震烈度与地震加速度值的突变与跃迁。若以一条路为行政区划分界，就会出现路南7度，路北8度的突破。路中间当采用何种级别？

针对这一问题，在抗震设计规范的条纹说明里已经有了明确的要求
附录A我国主要城镇抗震设防烈度设计基本地震加速度和设计地震分组
本附录系根据《中国地震动参数区划图》GB18306-2015和《中华人民共和国行政区划简册2015》以及中华人民共和国民政部发布的《2015年县级以上行政区划变更情况(截至2015年9月12日)》编制。
本附录仅给出了我国各县级及县级以上城镇的中心地区(如城关地区)的抗震设防烈度、设计基本地震加速度和所属的设计地震分组。当在各县级及县级以上城镇中心地区以外的行政区域从事建筑工程建设活动时，应根据工程场址的地理坐标查询《中国地震动参数区划图》GB18306-2015的“附录A(规范性附录)中国地震动峰值加速度区划图”和“附录B(规范性附录)中国地震动加速度反应谱特征周期区划图”，以确定工程场址的地震动峰值加速度和地震加速度反应谱特征周期，并根据下述原则确定工程场址所在地的抗震设防烈度、设计基本地震加速度和所属的设计地震分组

这个问题存在的主要原因就是编制《抗震设计规范》和《地震动参数区划图》两组专家组意见有不统一的地方。

学习了，支持一下

现在正向《地震动参数区划图》GB18306靠拢，下次新规很可能就要采用动参数区划图来，这个才是比较科学的。

老帽的问题，在多规范的执行过程中也确有出入，需要设计者取舍。

                              

说的实是，出现好几次做的道路跨行政区划界了，然后以行政区划界为界作为确定抗震烈度、地震加速度定值的边界。实际是这条道的地层、地貌相差不大。
比如“拟建工程K0+000～K0+535路段地处**境内，地震基本烈度为7度，设计基本地震加速度值为0.10g，设计分组第三组；K0+535～K6+110路段地处**境内，地震基本烈度为7度，设计基本地震加速度值为0.15g，设计分组第三组。”
再比如“本工程K1+120～K2+020属**辖区，位于抗震设防烈度7度区，设计地震分组属第二组，基本加速度为0.15g，建筑场地类别属Ⅱ类，反应谱特征周期0.40s。本工程K2+020～K2+600属**镇辖区，位于抗震设防烈度7度区，设计地震分组属第三组，基本加速度为0.15g，建筑场地类别属Ⅱ类，反应谱特征周期0.45s。”

这还是相差不大的，如果相差大的话就有点可笑了，向左一步一个区，向右一步一个区。现在写报告就是一句话，八股文。

同意6楼的观点！

老帽的问题，支持一下

老帽谬矣！抗震规范给出行政区也仅是一种为了方便查阅的形式，其实只是给出了乡镇所在地的地震动参数，这个和按照行政区划边界给参数本质是不同的。边界地带是要以区划图为准的，不会出现你所说以路为界的情况。