[热点讨论]关于基坑设计位移控制值与预警值的请教 [复制链接]

       我所在的湖北地区，一些专家审查基坑支护设计时，对于支护结构验算位移按照基坑监测规范中预警值进行控制（新版基坑监测规范GB50497-2019），这样一般安全等级为二级基坑，支护结构计算位移要控制在30~40mm（理由是规范表8.0.4二级基坑预警累计值为30~40mm）。 JS&l h  
       关于基坑位移，湖北地标《基坑工程技术规程》DB42/T159-2012第4.0.7条给出了基坑支护结构水平变形控制标准表中，对于重要性等级为二级的基坑，变形控制标准≤80mm（地标中相应的预警累计值为64mm，相当于控制值的80%，以前遇到很多专家用64mm作为审图标准）。对于这个位移控制标准，做基坑的都应该知道，按哪个控制对于基坑造价真是差的不是一点半点，地标4.0.7条条文说明也说了“基坑变形控制指标对基坑工程造价影响很大，这种有所区别的规定更符合经济合理的要求”。这句话的内在意思应该就是，我们做基坑设计应该按这个标准控制基坑计算位移值吧。 #k)G1Y[c  
      这里我就有疑问了：这种将预警值等同于设计位移控制值的做法是否合理？国标监测规范8.0.3条：变形预警值应包括监测项目的累计变化预警值和变化速率预警值。我所理解应该是基坑监测过程中预警的依据吧，达到这个值后应该加强监测频率，报告建设及设计单位注意，必要时应查找原因、采取相应措施；如果累计值随着时间推移超过的预警值，变化速率很缓慢最终趋于不变，这种情况也是允许的吧。同时，基坑支护结构产生位移，也是应力释放的过程，土体自身的抗剪作用得到一定发挥，支护结构也不用设计的太保守一样能保证安全。 Js^ADUy  
      以上是我想跟各位同行讨论的问题，我自己感觉很迷。 }E8 Y,;fTD  

        

北京地区，报警值也是控制值的80%。 2^qY,dL  
一般专家不太关注这个计算，经验更重要吧。

        

但条文说明中的“编制说明”也提到，本条文说明不具备与标准正文同等的法律效力，仅供使用者作为理解和把握标准规定的参考。

wangwenkui:北京地区，报警值也是控制值的80%。 P:CwC"z>sS  
一般专家不太关注这个计算，经验更重要吧。 (2021-01-29 16:45)  ;1F3.ibE  

eaCEZHr$  
确实，有些专家是不关注这个的，但架不住有些要卡这个。

zhen_yt:但条文说明中的“编制说明”也提到，本条文说明不具备与标准正文同等的法律效力，仅供使用者作为理解和把握标准规定的参考。 (2021-02-03 17:03)  
K^?/  

29 ')Y|$,  

计算都超过预警值了，明显不合理，设计难以自圆其说；“如果累计值随着时间推移超过的预警值，变化速率很缓慢最终趋于不变，这种情况也是允许的吧”，累计值达到预警值的时候，一般还不能判别后续变化速率是缓慢趋于收敛，还是可能继续增大甚至突然坍塌，不合理，报警值都是累计值和速率双控。基坑设计最忌侥幸心理。当然也需要综合勘察参数是否保守、当地经验来判断。

notengonada:计算都超过预警值了，明显不合理，设计难以自圆其说；“如果累计值随着时间推移超过的预警值，变化速率很缓慢最终趋于不变，这种情况也是允许的吧”，累计值达到预警值的时候，一般还不能判别后续变化速率是缓慢趋于收敛，还是可能继续增大甚至突然坍塌，不合理，报警值都是累计值 .. (2021-02-04 08:55) 9ozN$:  

lKKg n{R  
希望耐心看完别人想表达的意思，再想好用合理的理由来反驳别人。而不是先入为主以为别人就是你想的意思，为了反驳而反驳。在论坛上讨论这个问题，就是想听听大家的意见，看看别人是怎么处理的，怎么就成你说的“侥幸心理”了？我想请教的关键问题你认真想和看过没有？ Wwo'pke  

这里我就有疑问了：这种将预警值等同于设计位移控制值的做法是否合理？-----------肯定不合理啦！！！！ 55LW[Pc  
支护结构验算位移按照控制值进行控制才是合理，并是可行的，也就是计算结果不应大于设定的控制值，（如果岩土参数、计算模型等等都是合理选取的，计算结果还是有一定的安全度的） rx[l7F q  

兄弟误会了，侥幸心理主语并不是你，只是客观陈述，如有冒犯，敬请见谅。其实就是两种思路，预警值是现场情况一种警告，一种认为是达到警报可以采取措施以避免风险，只要不达到设计控制值即可，这是你认为的也是湖北地标里的意思；另外一种是控制值就是预警值，在预警值之内才能保证基坑和周边管线的安全，可能是认为达到报警值后的继续变形趋势需要足够的经验才能确定，这样对变形趋势能够判断出来的情况是相对比较保守的。上海地标额外设置了一个环境安全等级的概念，就是预警值和控制值相等，（上海地标第17.1.3、表18.4.2），我们单位也是按此执行的。按其18.4.3条文说明“在具体项目实施时监测单位可根据报警值确定一个监控值（小于报警值）。当监测数据大于监控值但未到报警值时，监测单位应提醒相关单位关注，并采取控制措施；当监测数据大于报警值，并产生安全隐患时，应及时报警并采取抢险措施”，“抢救”对应于“报警值“，可见规范认为报警值相对第一种思路是一个较为严重的的情况了。所以窃以为你对规范的理解并无错误，只是专家时另一种思路，也不是不合理，毕竟无论80mm的控制值还是80%的限值都是编规范专家的经验，并不一定是评审专家的经验。

图片:1.PNG

图片:2.PNG

图片:3.PNG

tangtanghao:这里我就有疑问了：这种将预警值等同于设计位移控制值的做法是否合理？-----------肯定不合理啦！！！！ pNnZ-R|u  
支护结构验算位移按照控制值进行控制才是合理，并是可行的，也就是计算结果不应大于设定的控制值，（如果岩土参数、计算模型等等都是合理选取的，计算结果还是有一定的安全 .. (2021-02-07 09:15)  $a#-d;  

[X"pOz  
同意您的观点。 %o