[疑难诊断]为什么不用相对密度Ｄr指标评价砂土的密实度 [复制链接]

　　问题如标题。
　　用标贯Ｎ值评价砂土密实度，需要做原位测试，结果还是定性的；而用Ｄr，做一下室内试验便可以了，还是定量化的密实程度指标，为什么不用呢？勘察规范说明里解释说：用N评价，是老祖宗太沙基定的，大家便一直这么用。
   这里是不是还有别的原因，百思不得其解。

   求教。

可能一般情况一下，原位测试的准确率要来得高一些吧。

我个人觉得，相对密度里面需要密度，而密度则需要一二级的样品才能作出来，而在现场要取到一二级的砂土样相当困难，，，，
相反要做原位测试的话，扰动较少，数据相对就真实些，

纯属个人观点，感觉与什么太杀鸡无干

Dr=（emax-e）/（emax-emin），而原状砂样基本上没有，故e不太好求，个人观点

2楼3楼是正解

个人觉得标贯有长期积累的经验，相对可靠
而相对密实度操作上不好控制，而且周期相对长，而且相对密实度与承载力之间还没有经验的换算公式

原状砂样难取啊。
LZ不会是个写报告高手，确很少去现场吧？
呵呵。

一般来说，砂土的密实度用标贯试验确定比较方便，工程中常用！而相对密实度中的原状砂土的真正e值比较难求！ 再说，用标贯确定也没有出现过问题！

可以用Dr评价砂土密实度的啊！
《铁路桥涵低级和基础设计规范》TB10002.5-2005
表A.0.2-2
Dr>0.67为密实
0.4<Dr=<0.67为中密
0.33<Dr=<0.4为稍密
Dr=<0.33为松散

同意2、3楼
主要是砂土的原样难取呀

同意二楼观点，应该主要考虑的问题是砂土受扰动程度。
室内试验的确可以求出大部分土的物理力学性质指标，但对土的扰动太大。
              

最大干密度、最小干密度的测试结果不准确！