[热点讨论]锚拉桩顶部的土钉墙支护应该何种设计理念？ [复制链接]

随着深基坑开挖的越来越多，桩锚支挡体系作为一种常规体系进入了深基坑支挡。挖深超过20M的基坑屡见不鲜，一般由于场地表层土为杂填土或管线众多，桩顶标高位于天然地面以下3米，6米。此工法的益处是避开了杂填土对成桩工法的影响，避开了管线影响，而且节省了桩身的造价。在施工过程中常见。 oZ!+._9  
顶部预留的6米厚土层一般按常规放坡，土钉墙支护型式。此种土钉墙设计是否与挖深6米的基坑的土钉墙设计完全一致？是否考虑桩锚削弱坡脚带来的不稳定性？应该如何考虑？考虑多大的量？到底是何种设计理念呢？

土钉墙跟桩锚支护的结构体系不一样，应用的工程级别也不一样。不能用于安全等级为一级的结构，我觉得原因是这样： );L+)UV  
1、土钉更多的是一种加固土体本身的作用，80mm左右的面层根本没有支护作用。但是用于防止土体的松散垮塌还是有一定的效果。规范在计算锚杆受力时就是按照锚杆间距这个面积乘上土压力。这个公式的意义是各个锚杆独立为战，自己管自己这一块儿。规范也没有硬性的要求有个嵌固长度。就是说对变形的要求也不高。 i2n66d  
2、对于桩锚支护，由于桩的刚度较大，可以作为受弯构件，悬臂的结构就是一根悬臂梁，嵌固深度规范的原理是等值梁法，相当于边坡规范规定。按在三角形水平荷载下，水平位移还是较大的，大小取决于桩的刚度及桩土的相互作用。拉锚以后，相当于在锚位增加了弹性支撑的支点，计算是规范规定的弹性支点法。 J
|N>}di  
所以这两种体系相互配合才能得到较好的效果，但是设计概念和原理还是不同的。

粗浅之见： $jL+15^N0+  
上部土钉支护应该隶属于边坡稳定，基坑主体支护结构还是锚桩。桩锚顶部位移肯定削弱坡脚带来不稳定性。计算出的桩顶位移量即为上部边坡坡脚的位移。边坡计算上如何考虑这个位移，还没有想好。

同意二楼意见，个人认为顶部预留的6米厚土层一般按常规放坡，土钉墙支护型式进行设计与挖深6米的基坑的土钉墙设计考虑一致，仅仅为加固本范围内土体， r_e]sOCb  
桩锚支护没搞过啊，也刚搞了一个基坑支护，没这么深，12m，同样采用复合土钉墙，边坡平台设两排微型桩，原理应该是和桩锚支护一样的

我的看法： 7s.vJdA]6  
    1）此种土钉墙设计与挖深6米的基坑的土钉墙设计肯定不完全一致，因锚桩桩顶有位移，对上部土钉墙坡脚有影响； i`HXBq!|w  
    2）应该考虑桩锚削弱坡脚带来的不稳定性； S`Wau/7t  
    3）可根据锚桩桩顶的土压力与施加的预应力大小确定一个比例系数，将该部分土压力加到坡脚上； ~h6aTN  
    4）桩锚计算时，可将上部土钉墙作为超载考虑。 !nyUAZ9 :  
    以上两种计算都不是很严格，但基坑设计计算的精度和计算模式是两个概念。合理的计算模式不一定得出高精度的设计结果，而不很严格的计算模式不一定得不出高精度的结果。 lv0}
d  
    以上是一孔之见，不妥之处，请指教。

感觉不一样，上下的计算模型不一样，方法肯定不一样

应该建立一个复合公式，使设计达到最优值，不浪费，不出事故，这样最好，对上部土钉支护进行安全性折减，再计算桩体支护设计，从而达到一个最优值！按照力学稳定性，上部土体对桩体产生垂直挤压，垂直力分减为对桩体侧压，这个是不利都力；但是土钉的又存在一个侧向都力，此力为稳定有效力，故做设计时候为了达到力学平衡问题，需要对以上两个力最安全折减，至于怎么折减，就是多次试验与总结的问题！

上部土钉下部桩锚的联合支护方式在深基坑工程中采用较多，并且取得了很好的安全经济效益。 4c/.#?  
计算时，一般情况下将上部土体简化成荷载来计算，但这种计算模型是偏保守的（可参考一些论文）。 CEr*VsvjsU  
上部土钉设计时，一般情况下按照土钉墙计算模型就可满足安全，但上部土钉在这种情况下，所起的作用不仅仅是稳定上部土体，而且对下部桩锚支护有一定影响，比如，将土钉长度适当加长，可将坡体的滑面往后走，这样就能调动更多的土体参与抗滑，坡体的整体安全系数就会加大，当然土钉加多长比较合适，这需要根据个人经验及土层条件来确定，同时，这是一个概念设计，理论计算难度较大，采用数值模拟的话，参数选择得当，还是能得到很多规律。

赞同7楼所言，顶贴