淤泥等软土地区开挖深基坑其主动土压力计取时为何差异这么大? [复制链接]

在计算抗倾覆时，南北差异很大，南方软土地区以上海基坑规程为准绳，北方则以行标120-99为准绳，理正则对应于行标120-99，启明星则是上海必选！先把上海、浙江及行标关于基坑抗倾覆验算拿上，由此深思杭州地铁基坑塌陷等软土基坑事故。

严重同意，顶上去！

     顶！~~~

善于发现问题，重要工程应提高专业人员的水平

这个问题以前还真是没好好研究过

此贴我主要说明：南北抗倾覆计算理论之差别，不可一概而论！倾覆力矩和抗倾覆力矩不动，基坑规程120-99，就算1m嵌固深度，只要你把支反力加大，抗倾覆是可以算过去的。满足规程要求的1.2。上海规程以及浙江规程计算只考虑最下道支撑（支点）下主动、被动土压力，和支反力大小无关，如果拿120-99计算软土基坑很容易导致嵌固不够。

老帽来说几句
1、楼主此图为二层反力支点排桩或挡墙支挡结构计算模式，对于主动土压力计取，或三角布载或矩形布载，一种偏于安全，一种偏于危险；
2、一般地说，多层反力支点排桩的支挡，要验算的分项相当得多，对于好土地区与软土地区有相当的差别。例如进行整体稳定性验算，抗倾覆与抗管涌或隆起计算。在一定地质条件荷载条件下，初步拟定的支挡结构进入各种验算，均须进行满足。
3、对于软土地区抗倾覆验算一般排在第几位满足的条件下？个人经验，一般正常土地区在整体稳定性满足的前提下，抗倾覆是满足的。
4、纵软土地区的抗倾覆不满足，也是在假定荷载的叠加下，在外因诱导下发生的倾覆性破坏。至于抗倾覆发生的可能性与实际计取是否吻合，个人以为楼主应加强研究，因而对楼主进行重奖。因为你选定了软土作为自己研究的对象，楼主之精神是老帽应该学习的。

上海规范有重复的嫌疑，这抗倾覆和基坑底抗隆起稳定性分析（该分析有两种方法，考虑墙体极限抗弯隆起和太沙基普兰克特析法）同出一辙，只不过表达方式不同而已，而且公式本身还未考虑墙体自身的抗弯，太保守，平时观察也发现上海地区设计的图纸确实偏保守，放到我们这边，造价平均节约30％应该是有，相反行业标准就更符合逻辑。

请问楼上是否可以详细说说！？

上海市规范7.1.9与7.1.12，两者表达不同，但是如果发生破坏的话，应该是属于同一种破坏型式，那为何7.1.9考虑墙体抗弯而7.1.12不考虑呢？逻辑不通。

基本假定不同，设计侧重点有偏差，但工程实践证明都有其成功的例子

科学的准绳只有一条，非此即彼，或者某种情况下非此即彼
成功的例子？3m深的基坑我用内撑支护是否也叫成功的例子？