《非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较》一文(稿号:G11-0824)审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容,针对这样的审稿意见退稿,不服啊,千古奇冤! &( ZEs c
1)摘要、引言、结论、英文拼写,这些都可以完善修改,不是实质性内容; QsX`IYk
2)审稿意见说“并且应该给出非典型高承台桩基的示意图”,非典型高承台桩基就是低承台桩基啊,没见过吗?还是根本就没有看文章正文呢? XE'3p6
3)审稿意见说“文中提到的边界条件为土体侧面和底面约束其全部自由度是否合理”,当然合理,否则有限元怎么计算?真的是专家? yi8AzUW
cW
4)“引入唐亮等的研究成果是为了说明什么问题,将这部分内容放在此处显得有些唐突,请斟酌”这个意见还能接受,需要说明的是因为桩伴侣属于专利创新,还真的是缺少引用文献; qXprD.; }
5)“行文用词尚需斟酌和认真修改,并尽量采用科学术语(如:由此可以联想到2009年6月27日上海市闵行区一栋突然整体倾倒的13层楼房)”笼统而言这个意见当然是对的,每个人有自己的语言风格,请问括上海13楼如何改为科学术语? Ip<