数值模拟能在多大程度上符合现实情况 [复制链接]

数值模拟既要考虑参数的准确性，也要考虑计算结果的可靠性，甚至需要根据现场监测数据进行分析和反演算。

我自己认为，数值模拟一般不能包含动态数据的变化，既使是有也不能全面真实的反映工程实际中参数的变化，数值模拟是一种辅助手段，在选取参数的时候要尽量做到真实合理，建模要在特征点上满足客观实际，一般的模拟还要实际的情况作为检验的依据。

计算过程是指严格按照工程设计的参数和数据以及条件（当然这涉及到代码的编写）进行计算，
我说的是这个过程没有问题，但是得到的计算结果很多时候都不是你想要的，有偏差甚至错误。

刚接触，不是很懂，学习中

    数值模拟与通常所说的虚拟现实不同，它不可能全面揭露工程的发展、演变规律，仅仅是科研或技术人员对需要了解的某些特定参数进行深化认识、探索规律的过程。
      对于土体来说，颗粒的离散性往往难以忽视，而且有些土体具有原生结构，对工程性质有较大的影响。岩体的结构面、原始地应力等同样非常复杂。用简单的数学模型来概括这些因素极其困难。
    不管用有限元还是离散元（包括块体离散元和颗粒流），对于复杂工程现在都只能是定量计算作为定性分析的参考。   
    一种技术的发展总是需要过程的，有限元在一些领域如飞机制造等应用非常成功，主要是材料没有岩土体这么复杂，本构关系已经研究得较为成熟。希望岩土工程数值模拟经过几代人的努力能够取得较大的进展。
  （个人观点）

       16楼楼主说的很好！我们不能太浮躁，只有一步一个脚印去做，才能不断地完善，不断地提高。相信会更准确、更透彻的认识岩土工程的对象，更好地完善数值模拟。

数值模拟永远不可能符合现实情况，即使通过调整参数、边界条件等手段获得与实际情况下数值相同的结果，这种也并非“符合现实情况”，因为数值模拟永远是一种近似的“机制模拟”，它所获得的结论不可能是定量化的（虽然是一种定量化的表达），永远是一种“等效”意义下的量化表达，如果配合定性分析，对于具体工程而言，则是可以采用的，如果抛开定性分析过程，那数值模拟无非就是一个“数字游戏”的过程，我想得到什么样的结果都可以，无非就是调整参数罢了。（个人观点）

现在很多论文等都有数值模拟这一块，基本上都是与实际情况符合的很好，个人觉得大多数可能是后面调整而来的。
数值模拟的发展，需要在工程之前进行一系列的模拟，等工程施工过程中再与之比较，找出参数或本构模型不足的地方，从而推动数值模拟的发展，而不仅仅为了论文、报告等所做的敷衍工作。

岩土的破坏失稳机制没有搞清楚，数值计算就不能反映客观现实，但这毕竟是一种方法。采矿中的相思模拟也只能定性说明问题，但应力的量测也存在很多问题的。

各类数值模拟手段本身都有严格的数学基础，应该说是可信的。
但实际工程中的方方面面不可能都能细致模拟，包括材料特性、边界条件、施工过程等等。
这就使得岩土工程数值计算的结果往往只能作为一个参考。

数值模拟是未来的一个发展方向；
土体的很多宏观现象只能通过细观机理来加以解释，细观土力学是一个较好的方向。
我感觉土体的很多特殊性质是由于复杂结构引起的，而目前限于计算能力，只能用简单结构，简单或复杂本构；如果能把土体结构搞精细，建立复杂结构，而用简单本构，我详细效果是不错的。大家共同努力吧！

数值模拟进行的各个过程即可以说都是正确的，也可以说都是错误的。因为它本身就很不精确，不可能完全模拟实际情况，这即包括建模，也有计算。
我们能做的就是逐步的提高模拟的精度。
1，建模参数的选取
2，计算过程贴近实际变化
3，数值模拟软件自身的精度

个人愚见