质疑这篇文章中强度折减法计算结果 [复制链接]

学习一下高手的分析方法。

呼吁论坛上的朋友，如果有时间可以针对公开发表的论文讨论一下。
比如说：某论文我觉得什么地方有问题，我的想法是什么样子的，我的证据拿出来。这样争论一下，大家的认识就都提高了。

good idea, 最近在研究一些岩土数值计算的软件，等熟练了可以做几个例子和你的比较下，呵呵

好啊，这样论坛的气氛才会热烈啊。

改天用FLAC3D算个例子看看。

好啊,benjackxu兄可是FLAC高手啊.

非常谢谢发帖的朋友！向你们学习了！

好久没用FLAC3D了，呵呵，这个算例在FLAC3D中折减了3个小时，呵呵。只算了该文第一个算例，安全系数为2.32，说明一下哈，做的是个假三维的（指向纸内方向只设置了一个单元宽度）。从计算结果来看，该文的计算结果的确偏大。究其原因，ANSYS中只有D-P模型，该文作者在使用ANSYS进行强度折减法求安全系数是采用的是软件默认的外角点外界D-P圆本构模型，而非采用与M-C模型等面积的D-P圆本构模型，故算得的安全系数可能较极限平衡方法得到的安全系数大25%以上。这些准则的定义可以参考郑伯伯的大作《有限元强度折减系数法计算土坡稳定性安全系数的精度研究》一文。从我的计算结果来看，用FLAC3D进行强度折减时，并没有出现文中所述的在模型底部后端出现塑性屈服区域，计算结果还算满意，呵呵。

由此可见，geofem老兄的质疑是很有道理的，使用一个软件，得把它的使用范围和原理搞明白，要不会闹笑话的。

我的结果好像和geofem兄的也有些出入哈，可能出于下面几个原因：1.假三维毕竟还是采用的三维模型的边界约束条件，可能导致计算结果要偏大一些；2.我采用的单层模型，即模型全是理想塑性材料，因为FLAC3D只能采用M-C模型进行强度折减。
但我想这样导致安全系数的出入在0.15也是可以接受的哈。
开发针对各个本构模型的强度折减法，是可以的，simwe上有人这么做了，为尽快出结果我没用他们的成果，呵呵。

我来统计一下第一个算例各种程序的结果：

程序　　　　　　本构/强度准则　　　　结果
Plaxis v8.2            MC                                  2.157
zsoil2D                  DP                                  2.12
FLAC3D                MC                                  2.32
极限平衡                MC                                2.179

对这个我还有个疑问，文中用的极限平衡方法是什么方法？文中也不说明，有点不严谨．不同的极限平衡方法计算结果差异很大的，比如瑞典法的计算结果可能要比摩根斯坦－斯宾塞法的计算结果低0.2．对于这么文中的第一个例子我觉得应该用比较严格的极限平衡方法：摩根斯坦－斯宾塞法的计算结果才好比较．我估计摩根斯坦－斯宾塞法的计算结果应该会高于2.18，不过我没有计算过，等有空了我计算看看．