质疑这篇文章中强度折减法计算结果 [复制链接]

采用不同的方法计算,稳定系数差很多.我们规范一般推荐使用简化bishop法,对于复杂边坡推荐采用
MP法.

呵呵，偶也凑热闹，争取尽快做个geoslope的摩根斯坦－斯宾塞法发上来

引用第25楼yangbing于2007-08-20 17:07发表的  :
呵呵，偶也凑热闹，争取尽快做个geoslope的摩根斯坦－斯宾塞法发上来

geoslope可以同时作出四种极限平衡方法的分析结果来，一并把它们列上来吧。

最近用这个软件做了个尾矿坝的seep/w、sigma/w、slope/w三个模块联合应用的稳定性分析，呵呵，改天传上来 。seep/w、sigma/w搞得是所谓的真耦合，呵呵。

就这个问题，这些天看GEOSTUDIO手册的说明书加实践，发现用有限单元应力法求解的安全系数和强度折减法的计算结果比较才有意义。客观地说，极限平衡方法的假定太多，而且将土体当作刚体，忽略了滑动时，滑体调动附近土体参与抗剪切破坏的能力，计算结果是偏保守的。我在slope/w里调用SIGMA/W模块的应力和空隙水压力的计算结果，用有限单元应力法求解的安全系数，要比采用严格的极限平衡方法的计算结果大将近0.1.

[attachment=10817] 用geoslope计算，材料模型摩尔库伦，搜索滑动面方式为auto lacate，以下为四种方法的计算安全系数

有限元计算应力导入slope计算结果

引用第23楼benjackxu于2007-08-19 12:27发表的  :
对这个我还有个疑问，文中用的极限平衡方法是什么方法？文中也不说明，有点不严谨．不同的极限平衡方法计算结果差异很大的，比如瑞典法的计算结果可能要比摩根斯坦－斯宾塞法的计算结果低0.2．对于这么文中的第一个例子我觉得应该用比较严格的极限平衡方法：摩根斯坦－斯宾塞法的计算结果才好比较．我估计摩根斯坦－斯宾塞法的计算结果应该会高于2.18，不过我没有计算过，等有空了我计算看看．

很有道理，不同的极限平衡方法差别还是蛮大的，最大相差8% bishop 与janbu

用有限元计算时，安全系数跟单元剖问的疏密程度也有关系，偶重新加密网格后计算安全系数减小，2.326

引用第30楼yangbing于2007-08-21 10:35发表的  :
有限元计算应力导入slope计算结果

这个计算结果和我用FLAC3D强度折减法计算结果最接近，呵呵。所以从总体上来说，极限平衡方法都是偏保守的。之所以极限平衡法生命力这么顽强，除了物理意义明确，方法简单之外，恐怕跟使用者或者说规范制定者保护自己有关，毕竟岩土工程不确定性因素多，进行工程治理时，施工质量打折扣等等，所以偏保守也是保护自己的一种方式，这也难怪我从事的尾矿库工程，规范明确要求稳定性计算方法采用瑞典法，呵呵，最保守的方法哦。

同时，这也说明了一个问题，在工程中，安全系数计算结果精确到小数点后2位毫无意义，一般采用不同软件计算结果差异在0.1内也都是可以接受的，大家似乎没有太大必要较真0.1和0.05的问题，呵呵。不过从我们的计算结果来看，该文的有限元计算结果肯定是因为作者直接采用软件内嵌的D-P本构模型（未转换为与M-C准则等面积的D-P模型），才使得计算结果要比大家的偏大0.4以上，因此基本可以判定她不同方法间计算结果的相互比较没有意义。
这算是我给这个争议的一个阶段性总结，呵呵。
geofem兄有什么意见？
大家有什么意见？
都可以写下来嘛。

引用第34楼benjackxu于2007-08-21 10:59发表的  :
同时，这也说明了一个问题，在工程中，安全系数计算结果精确到小数点后2位毫无意义，一般采用不同软件计算结果差异在0.1内也都是可以接受的，大家似乎没有太大必要较真0.1和0.05的问题，呵呵...。

在工程中，安全系数计算结果精确到小数点后2位毫无意义，同感同感
这样的计算比较也仅限于方法的探讨，其实我觉得更重要的是对于实际问题边坡模型抽象和边界条件的确定的讨论会更有应用价值，比如benjackxu兄在simwe中的一个问题，潜水位如何模拟之类的。一点愚见。