1、必须肯定：楼主的问题非常值得岩土工程师的思考，特别是值得规范编写人员的思考，必须让规范真正规范，而不是儿戏。
79>8tOuo 2、事实证明：千万不要迷信院士（如潘家铮、陈祖煜、郑颖人、李广信）的一些观点，他们在滑坡稳定性计算方面的水平真的是很差很差的，因为这方面现在存在的所有问题和所有错误都是由有绝对发言权、否决权、表决权的院士们一手造成的。
Q\DD^Pbq 3、重点指出：国外的稳定性计算方法，从垂直力平衡、水平力平衡和力矩平衡（整体力矩平衡或条块力矩平衡）角度考虑，根本不符合滑坡的特点。
;b""N, 4、实际情况：滑体是沿滑面滑动的，不是转动的，条块不是真实存在的，条块划分仅仅是为了便于计算而不能将其看做有间隙、易倾倒的多米诺骨牌（如果不进行条分或条块的宽度大于条块的高度呢），所以，力应该分解为滑面的法向力和切向力，应该考虑滑面法向力平衡和切向力平衡。
F+`DfI]/m 5、力的传递：第1条块的剩余下滑力不可能跳过第2条块直接作用于第3条块，必须通过第2条块来传递，因此提出了传递系数法。
Ij_VO{]G'l 6、力的方向：剩余下滑力的方向肯定是平行于滑面的，否则，就会改变条块的正压力（被动力），从而改变条块的摩擦力（被动力），甚至改变滑面的形状，一切就要全部推倒重算，无穷无尽，永远得不到结果。另外，认为或假设剩余下滑力的方向不平行于滑面的依据又是从何而来呢？
90pk 7、下滑力：所有平行于滑面且与滑动方向相同的分力，是主动力、作用力。
z5CWgN 8、抗滑力：所有平行于滑面且与滑动方向相反的分力，是被动力、反作用力。
#]yb; L 9、强度折减法：其错误在于主动力（作用力）和被动力（反作用力）不分，采用错误的稳定系数定义（见下述第11条），且把稳定系数和安全系数混为一谈（见下述第15条和第20条）。
Qhd~ 4 10、稳定系数的正确定义：抗滑力与下滑力的比值。突出滑坡是以水平位移为主的特性，才能证明是“滑”的。
Bpjwc<U 11、稳定系数的错误定义之一：（与粘聚力和摩擦力有关的抗滑力）/（下滑力-与粘聚力和摩擦力无关的抗滑力）。错误原因：两种性质的力本应是比值关系，却又出现了两种性质力的差值计算。按此错误逻辑，则完全可以改写为：0/（下滑力-与粘聚力和摩擦力无关的抗滑力-与粘聚力和摩擦力有关的抗滑力）=0。
]byj[Gd 12、稳定系数的错误定义之二：抗滑力矩/下滑力矩。假设支点在条块之外（在空气中）的整体力矩平衡（瑞典法和毕肖普法）肯定是错的，因为力臂根本不存在，谈何力矩；假设支点在条块之内的力矩平衡肯定也是错的，例如滑坡不可能绕其前缘（即支点）转动，因为根本不存在一个能将整个滑体（不进行条分）向上举起的力。
q1nGj 13、特别强调：所谓的传递系数简化法、隐式解法、显式解法等等，都不是真正的传递系数法，因为这些方法都是基于错误的力平衡、错误的稳定系数定义、错误的强度折减法、错误的下滑力和抗滑力界定。
xpf\S10e 14、传递系数：其计算公式中是不含稳定系数的。但认为不含稳定系数的原因是为了便于计算、是因为当时计算机不普及等，是院士们的武断、臆想，是不理解传递系数法的表现。
=~&Fq$$ 15、稳定安全系数：“稳定系数”的参照物是滑坡本身，“安全系数”的参照物是滑坡威胁的对象，前者稳定，后者就安全，所以“稳定系数”和“安全系数”大小相等，但实际应用中只需用“稳定系数”即可。当参照物为滑坡时，“稳定系数”是客观值，“安全系数”是主观值。在时间上，设计时采用的“安全系数”就是滑坡和边坡治理后应该达到的“稳定系数”。可见，“稳定安全系数”就是一个只有傻逼（实在不知道该用什么词最恰当）才能想出来的概念。
TT429 16、传递系数法：其推导过程只用到滑面切向力平衡、法向力平衡、稳定系数定义、假设任何条块的稳定系数相等，不考虑错误的力矩平衡。
wNuS'P_(:T 17、严格条分法和非严格条分法：稳定性计算方法是否可靠，完全不是因为是否为严格法。简布法是严格法，但结果不易收敛本身就有问题，与公认可靠的摩根斯顿-普莱斯法误差还很大；而一直被陈祖煜压制的传递系数法是非严格法，却始终与摩根斯顿-普莱斯法误差很小；斯宾塞法实际上也不是严格法，是摩根斯顿-普莱斯法的特例，但两者误差也很小。这不是笑话吗？
!Z7
~R sdm 18、瑞典法和简化毕肖普法：都是错误地考虑整体力矩平衡的方法，但稳定系数始终偏小较多的瑞典法，在坡面较陡时，其稳定系数可能会大于简化毕肖普法。
~lR"3z_Z} 19、计算误差：陈祖煜在专著中引用别人的结论，认为误差等于12%也是合理的，那么，假设安全系数为1.15，则稳定系数1.1（需要治理）与1.1*1.12=1.23（误差12%不需治理）、1.1*1.05=1.155（误差5%不需治理），该怎么办？这种没过脑子、误人子弟的专著不是很可怕吗？
XB &-k<C 20、安全系数：前述的院士们把土体看作材料，安全系数仅仅是这些材料的安全储备，而滑坡的安全系数，不仅仅是针对强度指标的。影响滑坡稳定性计算结果的因素不止粘聚力和摩擦系数两个，还有重度分布情况（影响重力）、地下水分布情况（影响渗透力和浮力）、滑面真实形态（影响滑面倾角、重力、粘聚力、渗透力、浮力、传递系数）、坡面真实形态（影响重力）、坡面荷载（影响分布荷载和集中荷载）、计算方法的可靠性（影响计算结果）、保护对象的重要性及防治工程失败后修复的难易程度（影响造价）等等，这些因素的准确掌握程度都会影响设计时安全系数的取值。所以，仅基于土体强度折减概念的所有方法都不能用于滑坡稳定性计算，更不能用于推力计算。
RoXU>a:nS 21、传递系数法的适用性：几乎所有的规范都认为传递系数法只适用于折线形滑面，而不能用于圆弧形滑面，殊不知圆弧形滑面只是折线形滑面的一个特例而已，且圆弧形滑面往往也是简化（不考虑采用积分）为折线形滑面计算的，特别是圆弧形滑面实际上是为了简化计算而做的假设，绝对的圆弧形滑面是不存在的。但中国的院士和教授就是这么脑残。
G;+hc%3y 22、剩余下滑力：实际上就是需要增加的抗滑力。指标反算是稳定性计算的逆运算，同理，剩余下滑力计算实际上也是稳定性计算的逆运算，只是需要把稳定系数换成安全系数（即滑坡治理后应该达到的稳定系数）即可。需要注意的是，在剩余下滑力计算过程中，根本不要考虑剩余下滑力小于0时是否传递的问题（自己完全可以通过算例证明我的观点：把一个整体稳定系数大于1的五边形条块，拆成2个四边形条块）。
~6 7L 23、主动土压力和静止土压力：是错误的，实际上是不稳定土体的剩余下滑力。主动土压力还把挡墙对墙后土体的支持力作为主动力了，实际上是被动力。主动土压力强行假设挡墙顶部先变形（说明挡墙基础不好）、墙后土体后滑动、墙后土体与墙背之间必然存在相对滑动（如果墙后土体失稳后推动挡墙变形就不存在这个相对滑动）、破裂面为直线（这种近似的情况实际上很少），而不是墙后土体不稳定导致挡墙变形。现在计算机很普及，不管坡面形态、荷载分布、地层分界、地下水面多么复杂，都完全可以用滑动面搜索软件先得出剩余下滑力最大的滑动面，然后求得考虑安全系数的剩余下滑力（主动土压力和静止土压力本身都是不考虑安全系数的），以求经济和安全。
S ? }@2[ ]3iu-~ .&ynS a$c7d~p$I 楼主留言：
非常不错，说得非常好，希望经常听到你的声音！
